Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-11089 по делу № А40-239166/2024 определено разграничение компетенции арбитражного суда и Федеральной антимонопольной службы России при оспаривании отказа в выдаче предупреждения.
Суть дела
В 2017–2019 годах ООО «Синергия-Восток» заключило договоры энергоснабжения с четырьмя потребителями, которые ранее обслуживались у ПАО «ДЭК». Для исполнения обязательств перед этими потребителями энергосбытовая организация обратилась к гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») за заключением договоров купли-продажи электроэнергии. Между сторонами возникли разногласия по сроку начала исполнения обязательств. ПАО «ДЭК» настаивало, что поставка может начаться только с даты заключения договора с гарантирующим поставщиком, а ООО «Синергия-Восток» – с даты заключения договора с конечным потребителем. В результате длительного (2017–2022) досудебного урегулирования споры были переданы в суд. Судебными постановлениями разногласия были урегулированы: договоры считаются заключенными с момента вступления решения суда в законную силу. Впоследствии, в апреле 2024 г.) ООО «Синергия-Восток» уведомило о расторжении этих договоров и переходе на другую схему. Однако при попытке включить тех же потребителей в уже действующий договор ПАО «ДЭК» уклонилось от согласования.
В июне 2024 г. ООО «Синергия-Восток» обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на уклонение ПАО «ДЭК» от заключения договора поставки электроэнергии. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС РФ) отказала в выдаче предупреждения и возбуждении дела, сославшись на то, что договорные отношения уже были урегулированы судами и исполняются.
Считая отказ ФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ДЭК» незаконным, ООО «Синергия-Восток» обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал незаконным решение ФАС России об отказе в выдаче предупреждения и возбуждении дела. Обязал ФАС России выдать ПАО «ДЭК» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
ПАО «ДЭК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ПАО «ДЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход настоящего дела.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
Во-первых, отказ ФАС РФ в рассмотрении заявления по существу является незаконным, поскольку антимонопольный орган, отказывая в выдаче предупреждения, не проверил по существу доводы заявителя и возражения ПАО «ДЭК», ограничившись ссылкой на урегулирование преддоговорных споров в судебном порядке. Такое процессуальное бездействие (отказ от исследования) противоречит статьям 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021. Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения, а не только выявления факта нарушения. ФАС РФ обязана дать предварительную оценку поведению.
Во-вторых, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправомерно обязали ФАС РФ выдать предупреждение о нарушении антимонопольного законодательства. В указанном случае суды нижестоящих инстанций подменили антимонопольный орган, самостоятельно оценив обстоятельства, которые ФАС РФ не исследовала, и предписав выдать предупреждение по неисследованным основаниям.
В-третьих, суд первой инстанции не вправе возлагать на антимонопольный орган обязанность совершить конкретные действия (выдать предупреждение), если для этого необходимо установление признаков нарушения, которое входит в исключительную компетенцию ФАС РФ. Суд может лишь признать отказ незаконным и обязать рассмотреть заявление по существу, но не диктовать содержание предупреждения.
В-четвертых, суды вправе ограничиться признанием решения незаконным без возложения обязанности совершить конкретные действия, если такое признание уже восстанавливает нарушенное право (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).
При таких обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход настоящего дела, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части обязания ФАС России выдать ПАО «ДЭК» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Мнение эксперта
Ключевые выводы и значение анализа данного определения Верховного Суда Российской Федерации заключаются в первую очередь в четком разграничении компетенции суда и антимонопольного органа при рассмотрении дел об оспаривании решений ФАС РФ. Верховный Суд подчеркнул, что суд, проверяя законность акта антимонопольного органа, не может подменять собой ФАС РФ и самостоятельно устанавливать признаки нарушения антимонопольного законодательства, равно как и предписывать конкретную меру реагирования – в данном случае выдачу предупреждения. Если антимонопольный орган незаконно отказал в рассмотрении заявления по существу, суд вправе признать такой отказ недействительным и обязать ФАС РФ рассмотреть обращение, но не вправе диктовать содержание предупреждения или иного ненормативного акта, поскольку это входит в исключительную дискрецию административного органа, требующую специальных познаний, анализа рыночной ситуации и оценки доказательств. Такой подход предотвращает подмену административного усмотрения судебным и сохраняет баланс между судебным контролем и специализацией публичных функций.
Дополнительно Верховный Суд РФ обратил внимание на процессуальный механизм «преодоления» отказа судьи в передаче кассационной жалобы: даже если судья Верховного Суда РФ отказал в рассмотрении жалобы, заместитель Председателя или сам Председатель Верховного Суда РФ вправе отменить этот отказ и передать дело на рассмотрение коллегии, что подчеркивает важность институционального контроля за единообразием практики и недопустимость формальных отказов при наличии существенных нарушений.
В отношении материально-правового содержания предупреждения, то Верховный Суд РФ подтвердил, что предупреждение выдается при обнаружении лишь признаков нарушения, а не доказанного факта, поэтому отказ в его выдаче без исследования доводов сторон и без предварительной квалификации поведения является незаконным. Однако суд, признавая такой отказ незаконным, не вправе сам формулировать, какое именно предупреждение должно быть выдано – это может привести к тому, что суд фактически доначислит юридическую квалификацию, минуя процедуру, установленную действующим законодательством.
Нижестоящие суды сосредоточились исключительно на поведении доминирующего субъекта – ПАО «ДЭК», сочтя его злоупотреблением, но полностью проигнорировали доводы ответчика о возможных недобросовестных действиях самого заявителя (дробление электрических сетей, вывод денежных средств через аффилированные структуры). Верховный Суд РФ указал, что при проверке акта антимонопольного органа суд не может восполнять пробелы в исследовании и «додумывать» за ФАС РФ – он должен исходить из тех обстоятельств, которые были или должны были быть установлены самим антимонопольным органом в ходе производства по делу.
Практическое значение рассмтариваемого определения для участников спора заключается в том, что для ООО «Синергия-Восток» это частичная «победа» – отказ ФАС РФ признан незаконным, но они не получили судебного принуждения к выдаче предупреждения, и теперь антимонопольный орган обязан рассмотреть их заявление по существу, однако может прийти к выводу об отсутствии признаков нарушения. Для ПАО «ДЭК» это также частичная «победа», поскольку суды не вправе были обязывать ФАС РФ выдать предупреждение, но при этом сам отказ ФАС РФ признан незаконным, что запускает полноценную проверку. Для ФАС РФ это сигнал о недопустимости формальных отказов без анализа доводов и необходимости давать мотивированный ответ по существу каждого обращения.
Определение Верховного Суда РФ вносит важный вклад в развитие судебного контроля за административными органами, подчеркивая, что суд должен обеспечивать законность процедуры и направлять дело на правильное рассмотрение в компетентный орган, а не подменять его и не предрешать результат, что полностью соответствует принципу разделения властей и специализации публичных функций в сфере антимонопольного регулирования.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
