13 февраля 2025 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 305-ЭС21-926 (7) о восстановлении пропущенного срока предъявления требования к обществу и включении в реестр требований кредиторов.
Суть дела
Сагадуллаев Р.Н. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов 2 общества задолженность в сумме 715 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО «ЦСТ-Гермес».
Судами установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 5 декабря 2016 г. (далее – договор) общество обязалось построить и передать Сагадуллаеву Р.Н. (участнику строительства) однокомнатную квартиру, проектной площадью 38,3 кв. метра, расположенную в деревне Лопотово Солнечногорского района Московской области. Цена договора составила 1 300 000 рублей.
Впоследствии (2 ноября 2018 г.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества. Несостоятельным общество признано 5 июля 2019 г. по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В процедуре конкурного производства управляющий по известным ему адресам направлял Сагадуллаеву Р.Н. уведомления: об открытии конкурсного производства (29 января 2020 г.); о необходимости внесения полной оплаты по договору (17 июля 2020 г.); об одностороннем отказе от исполнения договора (26 августа 2020 г.). Ввиду неполучения ответов на эти обращения конкурсный управляющий, не располагавший сведениями о выплате Сагадуллаевым Р.Н. денежных средств по договору, в рамках дела о банкротстве общества обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим требования Сагадуллаева Р.Н. о передаче ему однокомнатной квартиры и об аннулировании записи о государственной регистрации договора.
Сагадуллаев Р.Н. в судебное заседание не прибыл, представителей не направил, документы об оплате не представил, в связи с чем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Позже (26 августа 2023 г.) Сагадуллаев Р.Н. направил управляющему заявление о включении в реестр 715 000 рублей – суммы, предоставленной им по договору обществу, просил восстановить пропущенный срок предъявления требования. К заявлению Сагадуллаев Р.Н. приложил документы, подтверждающие, по его мнению, внесение частичной оплаты.
Сославшись на пропуск Сагадуллаевым Р.Н. срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. о признании права на получение жилого помещения отсутствующим, конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления.
Позиция судов
Определением Арбитражного суда города Москвы возражения признаны необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа согласился с судами нижестоящих инстанций.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и выявил существенные нарушения при вынесении судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приведенной норме, преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом.
Однако ранее рассмотренное заявление управляющего о признании отсутствующим права Сагадуллаева Р.Н., вытекающего из договора, на получение в собственность однокомнатной квартиры было удовлетворено ввиду неявки участника строительства в судебное заседание и отсутствия в связи с этим в материалах дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие недоказанности встречного предоставления. По сути, в рамках первого дела на Сагадуллаева Р.Н. был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств. Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по иску управляющего не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи Сагадуллаевым Р.Н. денежных средств и поэтому не образует преюдицию.
Это означает, что в дальнейшем Сагадуллаев Р.Н. не лишен возможности доказать факт передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. В частности, в связи с аннулированием судебным определением от 25 ноября 2021 г. договорной связи между сторонами он в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы, полученной обществом, предъявив соответствующие доказательства (вправе предъявить к включению в реестр упомянутую сумму в качестве денежного требования).
В рассматриваемом случае Сагадуллаев Р.Н., настаивая на возврате ему 715 000 рублей, основания для удержания которых отпали, представил ряд доказательств передачи денег. Данные документы не были предметом рассмотрения судов ранее (при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о получении вещи в натуре) и в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо оценки при разрешении настоящего спора.
При этом пропуск Сагадуллаевым Р.Н. установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока предъявления денежного требования не является основанием для признания данного требования необоснованным. Пропуск упомянутого срока влечет за собой иные правовые последствия, связанные с корректировкой очередности удовлетворения требования.
Более того, данный срок в силу прямого указания закона мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Сагадуллаев Р.Н. указывал на то, что он с женой воспитывает троих детей, в том числе ребенка – инвалида. По месту регистрации они, действительно, не располагаются в связи с отсутствием там необходимых условий, в том числе из-за малой площади помещения (25 кв. метров). Фактически семья проживает на территории некоммерческого партнерства «Трусово — 1», что не позволило получить уведомления управляющего и своевременно подготовить обращение в суд. Как дополнительно пояснил представитель Сагадуллаева Р.Н. в судебном заседании, в настоящее время дачный дом, в котором в действительности живет семья, не признан пригодным для круглогодичного проживания, в связи с чем не представляется возможным встать на регистрационный учет по месту нахождения данного дома.
Эти доводы Сагадуллаева Р.Н. не были рассмотрены судами, которые уклонились от исследования указанных кредитором обстоятельств на предмет наличия оснований для восстановления пропущенного срока.
Мнение эксперта
Из данного определения ВС РФ мы видим, что в данном деле имеют место быть факты, имеющие преюдициальное значение, т.е. те факты, которые были прежде установлены арбитражным судом.
Таким образом, неправомерно было удовлетворено требование управляющего о признании отсутствующим права у Сагадуллаева Р.Н ввиду его неявки в судебное заседание и отсутствия в материалах дела каких-либо документов об оплате цены сделки, то есть вследствие недоказанности встречного предоставления.
Бердникова Анна Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
Важно отметить, что в дальнейшем Сагадуллаев Р.Н. не мог быть лишен возможности доказать факт передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. Более того, в рассматриваемом случае истец представил ряд доказательств передачи денег. Данные документы не были предметом рассмотрения судов ранее и не получили какой-либо оценки при разрешении настоящего спора.
При этом пропуск Сагадуллаевым Р.Н. не является основанием для признания данного требования необоснованным. Сагадуллаев Р.Н. также представил обоснования уважительности причин пропуска срока. Данный срок в силу прямого указания закона мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. Но данные доводы также не были рассмотрены судами, которые уклонились от исследования указанных кредитором обстоятельств на предмет наличия оснований для восстановления пропущенного срока.
