В Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2025 № 5-КГ24-116-К2 сделан вывод, что выплата страхового возмещения в случае повреждения имущества не прекращает обязательство виновного лица возместить причиненные убытки в полном объеме.
Суть дела
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине К. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности М.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована ПАО “СК “Росгосстрах”.
Автомобиль М. был застрахован ООО “СК “Согласие” по договору КАСКО, в том числе по риску “ущерб”, страховая сумма – 4 800 000 руб. ООО “СК “Согласие” по обращению М. выплатило страховое возмещение в размере 1 243 308 руб.
При расчете страхового возмещения страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 376 336 руб., что превышает 60% страховой суммы, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере страховой суммы за минусом стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, в размере 297 359 руб., страхового возмещения по договору GAP – 330 240 руб. и стоимости годных остатков автомобиля, оставленных М. за собой, – 3 259 333 руб.
Ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 5 733 800 руб., что свидетельствует о недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО для восстановления поврежденного транспортного средства, М. обратился в суд с иском к причинителю вреда К. о возмещении ущерба в размере 4 820 732 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец свое право на возмещение ущерба уже реализовал путем обращения к страховщику по договору КАСКО и, получив страховое возмещение, утратил право требования к лицу, ответственному за убытки.
М. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Из статьи 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая ООО “СК “Согласие” по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед истцом договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве – согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было учесть, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство ООО “СК “Согласие”, а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.
При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу распространил на всю сферу имущественного страхования ранее выработанный применительно к отношениям из ОСАГО в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П довод, что при причинении вреда застрахованному имуществу возникает два вида самостоятельных обязательственных правоотношений: между страхователем и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, и между владельцем имущества и причинителем вреда по поводу возмещения причиненных убытков неправомерным причинением вреда имуществу.
В силу закрепленного в статьях 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу, в частности транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, и у собственника имущества не возникает неосновательное обогащение, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 № 88-14171/2023).
В свою очередь, законодательство о страховании регулирует исключительно обязательственные отношения между страховщиком и страхователем, и не касается обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховое законодательство и условия договора/правила страхования могут предусматривать ограничения размера страховой выплаты, специальные правила определения размера вреда, который подлежит покрытию на счет страховой выплаты, и иные положения, в результате применения которых при наступлении страхового случая (причинения вреда застрахованному имуществу) размер страховой выплаты не покроет размер причиненных убытков.
При этом, страховое законодательство не исключает применения к отношениям между потерпевшим/страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7).
Выплата страхового возмещения не прекращает и не уменьшает обязательства виновного лица по возмещению причиненного вреда в части произведенной страховой выплаты. В результате осуществления страховщиком страховой выплаты происходит полная или частичная замена на стороне кредитора (переход права требования к причинителю вреда) в силу закона в порядке суброгации (статьи 387, 965 ГК РФ) – к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, само обязательство причинителя вреда возместить причиненные убытки не претерпевает каких-либо изменений и остается в прежнем виде. Страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Поэтому при недостаточности страхового возмещения, полученного потерпевшим или страховщиком его имущества для полного возмещения вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между полученными страховыми возмещениями и фактическим размером ущерба или выплаченной страховщиком в пользу владельца имущества суммы страхового возмещения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 № 88-3825/2022).
