ВС РФ направил на пересмотр дело о нарушении экологии: погрузчик должен быть конфискован как орудие преступления

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в  Определении от 17.02.2026 N 41-УДП26-2-К4 указала на существенное нарушение судами закона в части определения судьбы орудия преступления.

Суть дела

Г. был осуждён районным судом по ст. 246 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственного объекта, повлёкшее иные тяжкие последствия) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.  По версии суда, Г., будучи одним из собственников земельного участка площадью 450 000 м² и лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей среды, с использованием специализированной техники (в том числе погрузчика в кузове жёлтого цвета с навесным ковшом) незаконно вёл добычу песка. Он произвёл снятие и перемещение плодородного слоя почвы на участке площадью 10 005,7 м², что привело к тяжким последствиям. 

Суд первой инстанции постановил, что после вступления приговора в силу погрузчик останется у осуждённого. Апелляционное и кассационное постановления нижестоящих судов оставили приговор без изменения

Заместитель Генерального прокурора РФ подал кассационное представление, в котором выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части определения судьбы вещественного доказательства — погрузчика. Прокурор указал, что этот погрузчик являлся орудием совершения преступления, так как использовался для снятия плодородного слоя почвы. 

Позиция Верховного Суда РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, Судебная коллегия пришла к следующим выводам:

1. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанный погрузчик был незаконно возвращен судом осужденному, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Исходя из п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
2. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов следует, что именно на осматриваемом погрузчике в кузове желтого цвета с навесным ковшом производилась добыча песка путем вскапывания и перемещения плодородного слоя почвы Таким образом, вышеуказанный погрузчик, признанный по делу в качестве вещественного доказательства и находящейся под сохранной распиской у Г., являлся орудием совершения преступления и использовался при выполнении объективной стороны преступления — снятия плодородного слоя почвы, что возможно только с применением специализированной техники. При этом принадлежность погрузчика Г. подтверждена копиями договора купли-продажи, паспорта самоходной машины, а также показаниями самого осужденного, который не отрицал свое право собственности на данную технику. Вместе с тем, вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о конфискации принадлежащего Гриненко И.И. погрузчика, использованного им в качестве орудия совершения преступления, судом первой инстанции не обсуждался и не разрешен.
3. Так как нарушения закона по настоящему делу установлены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек, приговор, апелляционное и кассационное постановления в данной части подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение, где необходимо принять законное и обоснованное решение при определении судьбы данного вещественного доказательства.

Мнение эксперта

Сам факт отмены судебных актов в части определения судьбы вещественного доказательства (погрузчика) не свидетельствует о том, что при новом рассмотрении решение о конфискации будет единственно возможным. На мой взгляд, при решении данного вопроса суд должен обратить внимание на следующие факторы:

1. Конфискация погрузчика как орудия преступления может привести к несоразмерному ограничению имущественных прав осуждённого. Г. не имеет судимости, что свидетельствует о его общей законопослушности. Конфискация техники, которая может быть основным средством заработка, выглядит чрезмерно жёсткой мерой в отношении лица, впервые совершившего преступление.
2. В материалах дела не содержится прямых доказательств того, что погрузчик использовался исключительно для совершения преступления. Из обстоятельств дела следует, что он применялся для добычи песка и снятия плодородного слоя почвы на участке площадью 10 005,7 м². Однако земельный участок Г. составляет 450 000 м², и нет данных о том, что техника не использовалась для иных, законных целей на остальной территории.
3. Основной вред в данном деле причинён окружающей среде, поэтому стоит сосредоточить внимание на возмещении ущерба, например обязать Г. провести рекультивацию повреждённого участка с использованием той же техники.

Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

В связи с вышеизложенным, считаю, что при новом рассмотрении суду не следует воспринимать выводы Судебной коллегии как безусловное требование конфискации погрузчика, необходимо принять новое обоснованное решение с учетом принципов справедливости, соразмерности и восстановительного правосудия.