23 ноября 2023 г Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 301-ЭС23-9794 по делу № № А28-5615/2021, в рамках которого Суд указал, что Совет директоров АО не может отказать акционеру, владеющему не менее 2% голосующих акций, во включении в повестку дня предложения, которое не противоречит закону и уставу и относится к компетенции общего собрания (например, о выплате дивидендов).
Суть дела
Акционерное общество «Технодинамика», являясь владельцем 31,0002 % голосующих акций Открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ», направило в адрес общества письмо, в котором просило внести в повестку дня годового общего собрания акционеров ряд вопросов, в том числе вопрос о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) общества по результатам 2020 финансового года. Вместе с этим общество «Технодинамика» предложило формулировку решения по данному вопросу.
По результатам рассмотрения данного обращения Совет директоров общества «ВЭЛКОНТ» принял решение об отказе во включении вопроса в повестку дня. В обоснование отказа Совет директоров сослался на то, что предложение общества «Технодинамика» соединяет в себе решения по различным вопросам компетенции собрания (распределение прибыли по итогам 2020 года, распределение прибыли иных финансовых периодов, выплаты дивидендов по итогам 2020 года и выплаты дивидендов по иным финансовым периодам деятельности общества) и предполагает возможность выплаты дивидендов по итогам 2020 года за счет недопустимых источников и в отсутствие чистой прибыли по итогам 2020 года, не содержит в себе размера предлагаемых к выплате дивидендов.
Общество «Технодинамика» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров общества и обязании общество «ВЭЛКОНТ» включить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года.
Суд первой инстанции иск общества «Технодинамика» удовлетворил частично, признав решение совета директоров по вопросу об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса «Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) общества по результатам финансового года недействительным.
Суд пришел к выводу, что истец, обладая не менее чем 2% голосующих акций, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а совет директоров «ВЭЛКОНТ» обязан рассмотреть поступившие предложения. При этом совет директоров ОАО не вправе отклонить предложенные акционером формулировки решений по вопросам, подлежащим включению в повестку дня, исходя из соображений об их противоречии закону, поскольку такие суждения предполагают рассмотрение этих вопросов по существу, что не отнесено к компетенции данного органа управления. Кроме того, суд указал на соответствие предложенных истцом формулировок положениям Закона об АО.
Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что в силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», совет директоров наделен исключительным правом принимать рекомендации о выплате дивидендов и, соответственно, принимать решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате (объявлении) дивидендов, а также формулировок решений к ним.
Кассация поддержала эти выводы.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев дело по кассационной жалобе «Технодинамики», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что акционер, владеющий обыкновенными акциями, вправе участвовать в управлении делами акционерного общества, в том числе участвовать в формировании повестки общего собрания, и это право не может быть произвольно ограничено органами управления общества. Совет директоров должен обеспечивать права и законные интересы акционеров, соблюдение баланса интересов между ними и не вправе препятствовать участию акционеров в управлении делами АО. Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу АО, то включение этого вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения. Такое правило в полной мере относится к вопросу, связанному с распределением прибыли, выплатой дивидендов, поскольку акционеры имеют право на участие в распределении прибыли АО. Именно путем участия в формировании повестки общего собрания акционеров, включения в повестку вопросов, связанных с распределением прибыли, в том числе посредством предложения конкретных вариантов решений относительно выплаты дивидендов, акционер реализует свой имущественный интерес, состоящий в получении дохода по акциям.
ВС отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Мнения экспертов
Как справедливо отметил Верховный суд акционер вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в формировании повестки общего собрания, и не может быть произвольно ограничено в этом праве органами управления обществом. Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением установленных законом правил, относится к компетенции общего собрания и само это предложение сущностно не противоречит закону и уставу общества, то включение вносимого вопроса в повестку дня собрания становится обязанностью совета директоров и не может являться предметом усмотрения этого органа.
Данный подход поможет менее формально акционерам относиться к участию в общем собрании акционеров, а также поможет нейтрализовать оригинальные юридические лазейки, ранее использовавшие для формального отказа во внесении акционерами вопросов в повестку дня общего собрания.
Кривоногова Галина Вячеславовна, юрист корпоративного управления и правового обеспечения АО «Газпром-медиа холдинг».
Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора справедливо сделал вывод, что вопрос, связанный с распределением прибыли, выплатой дивидендов, является важнейшим вопросом для любого акционера.
Участвуя в распределении прибыли общества, акционер в первую очередь реализует свой имущественный интерес, который состоит в получении дохода по акциям, а ограничение прав акционера в участии в формировании вопросов повестки дня общего собрания недопустимо, что полностью согласуется со ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Иной подход приводил бы к созданию предпосылок нарушения прав акционеров, не обладающих большинством голосующих акций, со стороны другой части акционеров.
Верховный Суд также указал на недопустимость подмены полномочий общего собрания акционеров Советом директоров, поскольку зачастую Совет директоров еще до очередного общего собрания акционеров, не раскрыв для акционеров информацию о финансовом состоянии общества, уже принимал решение о том, что дивиденды распределяться не будут.
Изложенная Верховным Судом позиция позволит укрепить положение акционеров-миноритариев в вопросах реализации ими своих прав по получению дивидендов даже в условиях противодействия со стороны Совета директоров, формируемого чаще всего мажоритарными акционерами.
Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг» член МРО «Деловая Россия», член Фонда «Женщины России» – Гладышева Елена Витальевна.