Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2025 №305-ЭС25-5645разъясняет, в каких случаях лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с возбужденным в отношении него производством по делу об административном правонарушении.
Суть дела
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда общей юрисдикции данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части данного решения суда отражено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица (общества) и данных о надлежащем извещении последнего о рассмотрении дела, что свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении требований КоАП РФ.
Обществом в целях защиты своих прав и законных интересов по делу о привлечении его к административной ответственности заключен договор об оказании юридических услуг. Понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя при обжаловании данного постановления предъявлены к возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МВД РФ о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, состоящих в понесенных расходах по договору об оказании юридических услуг.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с Управления МВД РФ в пользу общества взыскано 10 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, но по сути согласился с выводами относительно наличия совокупности условий, необходимых для возложения на управление ответственности за причиненные убытки, также снизив их до разумных пределов — 10 000 рублей.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков.
Управление МВД РФ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права — публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 г. № 10-П).
В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, прямо не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Данные положения в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Вместе с тем отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.
Таким образом, в целях разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу. Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не были связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, равно как и с недоказанностью обстоятельств по делу. Общество в целях реализации права на взыскание убытков должно было добиваться изменения оснований прекращения производства по административному делу на реабилитирующие.
Поскольку общество необходимые действия по изменению оснований прекращения производства по делу не произвело, совокупность условий для взыскания убытков в рамках заявленного обществом требования отсутствовала.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение отражает тенденцию ужесточения требования к основаниям прекращения производства по делу как условию возмещения понесенных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении. Основанием для возмещения таких издержек является не просто вывод о незаконности действий (бездействий) административного органа или должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а именно процессуальный акт о прекращении производства именно по реабилитирующему основанию (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2025 № 5-КГ25-62-К2). Исходя из такого подхода при решении вопроса о наличии права на возмещение издержек по существу не действует принцип «право на возмещение имеет лицо, в чью пользу вынесен итоговый судебный акт», а необходимо установить противоправность поведения должностного лица. При этом, сама по себе констатация такой противоправности и отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности не являются основанием для взыскания издержек — лицо должно в рамках именно дела об административном правонарушении добиваться признания наличия именно реабилитирующих оснований (отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности). Если лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. При подтверждении таких доводов судебные акты по делу об административном правонарушении должны быть изменены путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данного кодекса в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункт 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
Необходимо отметить, что ранее Верховный Суд РФ исходил из того, что прекращение производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода об отсутствии права на возмещение понесенных издержек в связи с привлечением к административной ответственности. Если при производстве по делу об административном правонарушении установлены незаконность действий (бездействия) должностных лиц, это является достаточным основанием для возмещения понесенных издержек даже при прекращении производства в связи с истечением срока давности.
При этом, Верховный Суд РФ не конкретизировал, как конкретно должна быть зафиксирована незаконность действия должностных лиц, привлекавших лица к административной ответственности — достаточно при прекращении производства в связи с истечением срока указать на факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8).
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL