27 декабря 2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белах Натальи Борисовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей подпунктами «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом 2.2 санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суть дела
Гражданка Н.Б.Белах оспаривает конституционность подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Заявительница также оспаривает конституционность пункта 2.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 июня 2020 года №16), предусматривающих, что лица, посещающие организацию, в частности, осуществляющую образовательную деятельность по реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ, на входе подлежат термометрии.
Несовершеннолетние дети гражданки Белах Н.Б. обучаются в МБОУ «Сузунская СОШ №1». Заявительницей был предоставлен письменный отказ от проведения термометрии на входе в образовательную организацию МБОУ «Сузунская СОШ №1» на имя директора, поскольку по мнению Белах Н.Б это является медицинским вмешательством, на которое требуется получение согласие законного представителя несовершеннолетнего.
Приказом директора МБОУ «Сузунская СОШ №1» постановлено проведение ежедневного утреннего фильтра всем посетителям, работникам, обучающимся на входе в здание МБОУ «Сузунская СОШ №1» с занесением его результатов в журнал регистрации показаний термометрии с данными температуры тела 37,1°С и выше. Ответственными дежурными администраторами назначены работники школы. В случае отказа родителей (законных представителей) от прохождения термометрии, руководитель МБОУ «Сузунская СОШ №1» предлагает иные формы образования и обучения ребенка, исключающие посещение образовательной организации.
Без проведения термометрии на входе в образовательное учреждение несовершеннолетние дети Белах Н.Б. не были допущены до занятий, от предложенной онлайн-форме осуществления образовательного процесса она, как законный представитель детей, отказалась. По мнению заявительницы данные действия директора школы нарушают права ее несовершеннолетних детей на образование. В связи с чем оспаривает конституционность актов, на основании которых ее несовершеннолетние дети не были допущены до образовательного процесса.
В марте 2022 г. Белах Н.Б., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в Сузунский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к МБОУ Сузунская СОШ № 1 в лице директора Кулигина Алексея Валерьевича с требованием о признании неправомерным ограничения права на образование и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
21.04.2022 Сузунский районный суд Новосибирской области вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Белах Н.Б. обжаловала указанное решение суда, однако апелляционная инстанция также поддержала выводы суда, в апелляционном определении указав, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий образовательного учреждения по отстранению малолетних учащихся школы от учебных занятий.
Одним из доводов Белах Н.Б. было указание, что проведение термометрии учащихся с целью профилактики заболеваемости, является медицинской процедурой, которую имеют право осуществлять только медицинские работники, после получения письменного согласия законного представителя ребенка.
Однако, Новосибирский областной суд в апелляционном определении указал, что в контексте ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность. Так же суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2012 № 390н, указал, что измерение температуры тела (термометрия) относится к числу видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. Поскольку образовательная организация не является медицинским учреждением и не оказывает первичную медицинскую помощь, то и измерение температуры тела обучающихся при посещении такой организации не является медицинским вмешательством и не требует письменного добровольного информированного согласия. Контроль температуры тела при входе в здание организации имеет в данном случае совершенно иную цель – предотвращение распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и обусловлен сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе, связанной с угрозой распространения инфекции.
По мнению суда апелляционной инстанции, термометрия в данном случае не предполагает оказание первичной медицинской помощи и не направлена на диагностику заболевания, привлечение медицинского работника для измерения температуры школьникам не требуется. Также нормативными актами не регламентируется, какое должностное лицо является ответственным за измерение температуры тела ребенка в подобных ситуациях.
Судебная коллегия Новосибирского областного суда также не усмотрела нарушений норм материального и процессуального права в актах судов нижестоящих инстанций. В определении судебной коллегии отмечено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения. При этом она несет ответственность, в том числе за жизни и здоровье обучающихся. Принимаемые субъектами Российской Федерации меры в связи с угрозой распространения в регионах короновирусной инфекции соответствуют требованиям соразмерности и обоснованности ограничения прав и свобод жителей, а потому не могут нарушать законные права и свободы граждан. Данные меры носят исключительно временный характер, и их целью является именно защита здоровья людей, а не произвольное вмешательство в их частную жизнь.
В связи с этим, гражданка Белах Н.Б. обратилась с настоящей жалобой в Конституционный суд РФ.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19, 43 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускают произвольное проведение образовательной организацией термометрии обучающихся, препятствуя тем самым в получении ими общего образования.
Позиция Конституционного Суда
В своем определении Конституционный суд РФ указал, что не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный суд РФ ссылается на приятое им Постановление от 25.12.2020 №49-П, в котором им было указано, что жизнь и здоровье граждан – есть «высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства… При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья».
Таким образом, Конституционным судом РФ было указано, что к приоритетным задачам государства относится защита и охрана жизни и здоровья граждан и все действия, которые потенциально могут ограничить иные права и свободы граждан могут быть установлены законодательством и применены компетентными органами и лицами для данной цели.
Конституционным судом РФ также было указано, что Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена компетенция на установление региональными органами власти правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации с правом устанавливать дополнительные правила поведения.
Оспариваемые заявительницей положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», наделяющие органы государственной власти полномочиями принимать с соблюдением требований соразмерности конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией в системе действующего отраслевого законодательства и с учетом позиций Конституционного суда РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы Белах Н.Б.
Конституционным судом РФ отмечено, что проверка ведомственных нормативных правовых актов в порядке конституционного производства не входит в полномочия Конституционного суда РФ, таким образом, не подлежит рассмотрению вопрос об оспаривании положений санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, указанный в жалобе заявительницы.
На основании изложенного, Конституционный суд РФ не усмотрел оснований для принятия жалобы Белах Н.Б. к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ ««О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
Мнение эксперта
Предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации явилась жалоба гражданки Белах Н.Б., по мнению которой своими действиями, основанными на оспариваемых ей актами, образовательная организация нарушила права ее несовершеннолетних детей на образование, а также указала на тот факт, что требует проверки на конституционность наделение сотрудников образовательной организации правом на осуществление термометрии без получения согласия на медицинское вмешательство от лица законного представителя несовершеннолетнего.
Одним из оснований, на котором сформированы выводы Конституционного суда РФ уже были озвучены ранее, еще в 2020 году в Постановлении №49-П, когда вопросом проверки на конституционность явилось одно из Постановлений губернатора Московской области, согласно которому были установлены ограничения на передвижения граждан в связи с введением режима повышенной готовности и недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Тогда Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритетную значимость охраны жизни и здоровья граждан, а также на допустимость принятия нормативных правовых актов, как федерального, так и регионального уровня, которыми ограничиваются гарантируемые Конституцией права и свободы граждан. Конституционным Судом Российской Федерации также было указано, что принятие таких актов должно соответствовать «поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности».
Мнение заявителя о неэффективности ограничительных мер (в частности, термометрии на входе в образовательную организацию) не может само по себе являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку принятие нормативных актов, затрагивающих права и свободы граждан допускается только в исключительных случаях и всегда является крайней мерой, отвечающей установленным Конституционным Судом Российской Федерации критериям «соразмерности и пропорциональности».
Значимым является и то, что Конституционный суд РФ в рассматриваемом определении не усмотрел нарушений в сделанных нижестоящими судами выводах о том, что термометрия на входе в образовательную организацию не является медицинским вмешательством, на которое требуется получение согласия законного представителя несовершеннолетнего.
По данному делу имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.04.2022 г. в котором судебной коллегией был представлен вывод, что данный способ термометрии не является медицинским вмешательством, поскольку не отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в котором указано, что медицинским вмешательством будет являться термометрия, выполненная медицинским работником для получения медицинской помощи. Поскольку проведение термометрии на входе в образовательную организацию не направлено на получение медицинской помощи и не осуществляется медицинским работником, то такое измерение температуры не может быть признано медицинским вмешательством.
Ввиду того, что вышестоящие суды, а также Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрели нарушений в данной трактовке, такое толкование признается верным и должно применяться судами при рассмотрении аналогичных споров.
Указанная позиция Конституционного суда несомненно окажет положительное влияние на практику применения судами норм, устанавливающих ограничения прав и свобод граждан при введении режимов чрезвычайной ситуации и повышенной готовности, в том числе и в случае осуществления мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий, особенно учитывая необходимость совокупного применения позиций и выводов, указанных ранее Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2020 № 49-П.
первый заместитель декана Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ – Наталья Ивановна Беседкина.
