Верховный суд РФ в определении от 18.02.2025г № 41-КГ24-58-К4, указал, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суть дела
Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась к своему страховщику, а в последствии к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Однако ей было отказано в возмещении, на основании того, что, на момент ДТП, на сайте РСА в сети «Интернет» отсутствовали сведения о договоре ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля ответчика.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, но отказал во взыскании неустойки, считая, что правовая природа компенсации убытков не предусматривает взыскание неустойки, а неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО.
Принимая решение, суд сослался на оригинал страхового полиса, выданного ПАО «АСКО-Страхование», из которого следует, что гражданская ответственность ответчика с государственным регистрационным знаком С застрахована на момент ДТП. При этом представленная ПАО «АСКО-Страхование» карточка ОСАГО по полису, выданному ответчику, содержит информацию об автомобиле «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком В. Однако данное разночтение не свидетельствует о правомерности действий САО «ВСК», у которого имелась возможность проверки данных автомобиля с данными страхового полиса, выданного ПАО «АСКО-Страхование».
При новом рассмотрении дело в апелляционной инстанции, суд не согласился с первым решением о размере возмещения, ограничив его лишь страховой суммой. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и взыскал ее, указав, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения.
Кассационный суд подтвердил выводы апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Гражданское законодательство устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, путем полного их возмещения. Это правило применимо и к страховщикам, которые обязаны возместить ущерб в полном объеме.
В обосновании своей позиции Верховный Суд РФ ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в котором разъясняется, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта “б” статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Мнение эксперта
Данное определение Верховного Суда РФ подчеркивает важность защиты прав потерпевших путем полного возмещения убытков и недопустимость несоразмерного ограничения обязательств страховщиков.
Григорович Елена Валерьевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н.
