Определением Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2024 г. № 3394-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.Е.В. и П.О.Г. (далее – Заявители) на нарушение их конституционных прав рядом положений действующего законодательства Российской Федерации, а именно:
– статьей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации;
– статьей 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» Жилищного кодекса Российской Федерации;
– статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.
Заявители также оспаривали конституционность части второй статьи 61 ГПК РФ (“Основания для освобождения от доказывания”).
Конституционный Суд РФ указал, что жалоба Заявителей не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Суть дела
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении граждан П.Е.В. и П.О.Г. из занимаемого ими служебного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на данный орган заключить договор социального найма было отказано.
Суды указали на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были разрешены аналогичные требования и установлен правовой режим спорного помещения.
Граждане П.Е.В. и П.О.Г., как следует из их жалобы, обратились в Конституционный Суд РФ с требованием признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд норм федерального законодательства.
Позиция заявителей:
- Указанные законоположения не позволяют применять нормы о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим и впоследствии переданными в муниципальную собственность.
- Указанные законоположения допускают основания выселения граждан из таких помещений.
- Часть вторая статьи 61 ГПК РФ исключает для судов возможность иной квалификации спорного правоотношения, чем была осуществлена в принятых по делу судебных решениях.
- По мнению заявителей, это противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 40, 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Заявители указывают на то, что применение конкретных норм закона в их деле привело к нарушению их права на судебную защиту, права на справедливое судебное разбирательство, права на собственность и т.д. Заявители, в частности, ссылаются на неясность и неопределенность некоторых положений, что, по их мнению, создало правовую неопределенность и ограничило их возможности.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ, рассмотрев представленные Заявителями материалы и проверив их соответствие требованиям, установленным Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд РФ указал, что статья 304 ГК РФ и статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей.
Конституционный Суд РФ также сослался на свое Определение от 26 сентября 2024 года № 2346-О, которым П.О.Г. уже было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ отметил, что доводы заявителей и представленные новые судебные постановления не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Фактически, заявители предлагают Конституционному Суду РФ пересмотреть Определение от 26 сентября 2024 года № 2346-О, что недопустимо в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Мнение эксперта
Данное Определение Конституционного Суда РФ подтверждает его устоявшуюся практику отказа в рассмотрении жалоб, касающихся вопросов толкования и применения норм права в конкретных делах.
Конституционный Суд РФ, как следует из его практики, отказывает в рассмотрении жалоб, если заявители не представили достаточных доказательств нарушения их конституционных прав или если поставленный вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда и по нему была сформулирована правовая позиция. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ не подменяет собой суды общей юрисдикции и арбитражные суды и не проверяет законность и обоснованность их решений, а осуществляет контроль за соответствием нормативных актов Конституции РФ.
По этим причинам Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для проверки конституционности оспариваемых Заявителями норм права и их влияния на реализацию конституционных прав и свобод граждан, а также оснований пересмотра своей ранее высказанной позиции по аналогичному вопросу в Определении от 26 сентября 2024 года № 2346-О и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не лишает Заявителей возможности добиваться защиты своих прав другими способами, предусмотренными законодательством РФ. Кроме того, если Заявители считают, что существующее законодательство несправедливо или неэффективно, они могут обратиться к законодателю с предложением о его изменении или совершенствовании.
Важно подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ рассматривает только вопросы соответствия нормативных актов Конституции Российской Федерации, а не оценивает правильность применения этих актов в конкретных случаях. Это разграничение полномочий является важным элементом системы разделения властей и обеспечивает стабильность правовой системы.
Юрист для онлайн-бизнеса, медиаюрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР Шаробарова Марина Николаевна.
