ВС РФ оценил последствия одностороннего отказа в договоре выкупного лизинга

Верховный Суд Российской Федерации Определением № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021 не поддержал первую, апелляционную и кассационную инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, усомнившись, в том, что лизингодатель, воспользовавшись предусмотренным в договоре выкупного лизинга  правом на односторонний отказ от договора, действовал законно и добросовестно.

Содержание дела

Между ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» (лизингодатель) и ИП Агеевым Ю.Н. (лизингополучатель) 09.01.2019 заключен договор выкупного лизинга № 5710/090119 предметом которого являлся автобус Неман 420234-511 в комплектации «Туристический Люкс». Цена транспортного средства, подлежащего приобретению лизингодателем у продавца, составляла 4 897 033 рубля 90 копеек. Общая сумма договора (с учетом суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга) составила 6 144 404 рубля 70 копеек. Сторонами согласована сумма инвестиций лизингодателя в размере 4 897 033 рубля 90 копеек, размер задатка предпринимателя, подлежащего зачету в счет частичной оплаты всех лизинговых платежей (747 005 рублей 20 копеек). Срок  договора лизинга установлен в 36 лизинговых периодов (пункт 8.2 договора).

Договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. Лизингополучатель не внес за два подряд периода пользования предметом лизинга лизинговые платежи. Лизингодатель, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил соответствующее уведомление от 24.09.2021 N 01-исх/604, в котором заявил об отказе от исполнения договора с 02.10.2021 и потребовал погасить задолженность, а также возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга был добровольно возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 24.09.2021 N 01-исх/604.

Полагая, что общество «РЕГИОН Групп Лизинг» отказалось от договора в одностороннем порядке в отсутствие достаточных к тому оснований, а предмет лизинга ответчиком изъят без учета выплаты истцом лизингодателю на дату расторжения договора 5 337 706 рублей 67 копеек, Агеев Ю.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агеев Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе Агеев Ю.Н. ссылается на правовую позицию, сформировавшуюся на уровне высшей судебной инстанции государства (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)), которая, по мнению истца, необоснованно не принята судами во внимание, а также указывает на то, что на дату одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга сумма фактически неуплаченных лизинговых платежей составляла 232 348 рублей 80 копеек (за август 2021 в сумме 96 700 рублей 20 копеек и за сентябрь 2021 в сумме 135 648 рублей 60 копеек), задолженность по лизинговым платежам за июнь и июль 2021 предпринимателем была погашена.

Истец также указал, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и изъятие автобуса Неман 420234-511 привело к наступлению для истца значительных имущественных потерь, лишило его возможности осуществлять регулярные пассажирские перевозки. При этом сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки по мнению истца является незначительными, а односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон, с учетом незначительного остатка времени, предшествующего внесению выкупной цены, и суммы долга по договору.

Позиция Верховного Суда РФ

Изучив по материалам дела доводы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации усмотрел основания для передачи жалобы вместе с делом № А40-235540/2021 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая усомнилась в  законности  решений предыдущих судебных инстанций, их отменила и отправила дело на новое рассмотрение.

В частности Судебная коллегия по экономическим спорам обратила внимание на то, что в п. 4 ст. 450.1 ГК РФ определено, что сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны,  при этом установив, что в рассматриваемом деле лизингополучатель - сторона договора выкупного лизинга выплатила лизингодателю в качестве  лизинговых платежей 87%  стоимости предмета лизинга. 

Кроме того Судебная коллегия по экономическим спорам в обоснование своей позиции также ссылалась на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 17), где определено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Мнение эксперта

Вышеуказанное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не бесспорно. При его вынесении суд руководствовался установленным п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 и п. 4. Ст. 450.1 ГК РФ принципом добросовестности при установлении и исполнении обязательства, а также при реализации права на односторонний отказ от договора правилами гражданского законодательства о соразмерности нарушенного обязательства последствиям нарушения, установив, что обязательство по выплате лизинговых платежей исполнено лизингополучателем на 87%, а неисполненную часть можно признать незначительной.

Игорь Валентинович Матвеев, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

С другой стороны, лизингополучатель нарушил основополагающий принцип гражданского права, установленный в ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положениям ст. 665 ГК РФ и п. 1 ст. Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» имущество по договору финансовой аренды (лизинга) передается во временное владение и пользование за плату  (лизинговые платежи) лизингополучателю. Таким образом, одной из важнейших обязанностей лизингополучателя является своевременное внесение лизинговых платежей. При заключении договора лизинга его стороны ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» (лизингодатель) и ИП Агеев Ю.Н. (лизингополучатель) прямо предусмотрели в нем право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки в случае, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. С учетом того, что ответчик по делу ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» (лизингодатель) не оспаривает законность данного условия, оно представляется законным в силу установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, где в п. 4 указано, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В настоящее время применительно к договору лизинга отсутствуют нормы, не дающие право его сторонам устанавливать специальные основания для права на односторонний отказ от договора, исходя из этого, данное условие договора действительно и законно и должно соблюдаться.

Вышеуказанный договор лизинга заключен между ООО и ИП, которые являются профессиональными участниками гражданского оборота, несущими гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Данное обстоятельство предполагает особую внимательность и осмотрительность для данных субъектов гражданского права, при согласовании условий договора и его подписании. Тем самым, заключая договор лизинга, ИП Агеев Ю.Н. должен был осознавать последствия неоднократного нарушения обязательства по выплате лизинговых платежей.

При вынесении Определения об отмене судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ ссылалась на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно которому  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Представляется, что ссылка на данный пункт Верховным Судом РФ использована некорректно, поскольку ответчик – ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» воспользовался установленным в договоре правом на односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ), а не на его расторжение (ст. 450 ГК РФ), что является разными подинститутами института гражданско-правового договора.

Таким образом, при отмене Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ предыдущих решений принципам добросовестности и соразмерности были отданы большие приоритеты, чем принципам надлежащего исполнения обязательства и свободы договора. При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает никаких приоритетов между принципами. В этой связи представляется необходимым, чтобы при повторном рассмотрении дела Арбитражный города Москвы не полагался полностью на авторитетное мнение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а вынес решение, соответствующее всем вышеуказанным принципам гражданского право, а не только отдельным из них.