ВС РФ отменил увольнение за непредставление сведений о доходах: проступку препятствовали действия работодателя

13 октября 2025 года определением Верховного суда Российской Федерации № 45-КГ25-22-К7 оставлено в силе решение суда первой инстанции о восстановлении на работе муниципального служащего.

Суть дела

16.01.2024 ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному финансовому органу (далее также –Работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск основывался на следующем. В период с 03.08.2020 по 03.10.2023 ФИО находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, с 03.10.2023 по 12.10.2023 она была временно нетрудоспособна, к исполнению должностных обязанностей приступила 13.10.2023. В этот же день (13.10.2023) приказом Работодателя в отношении ФИО назначена проверка по факту несоблюдения ею ограничений, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – 25-ФЗ), от ФИО затребовано письменное объяснение по факту непредставления ею сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей (далее — Сведения) за 2022 год, ФИО отстранена от замещаемой должности на время проведения проверки. 18.10.2023 ФИО предоставила объяснение работодателю, что 20.03.2023 и 03.04.2023 обращалась к Работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей доступ к своему рабочему месту для заполнения Сведений, ссылаясь на то, что необходимая информация находятся на ее рабочем месте, иных технических средств она не имеет. Работодатель отказал, ссылаясь на то, что муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического обеспечения, а также на то, что эксплуатация муниципальным служащим служебного имущества (организационной техники) в личных целях считается случаем предоставления такого имущества в безвозмездное пользование, что запрещено. Сведения за 2022 год представлены ФИО 10.11.2023 по почте. 18.12.2023 Комиссией принято решение признать, что Сведения за период с 01.01 по 31.12.2022 и предшествующие 3 года ФИО не представлены, тем самым не исполнена обязанность, предусмотренная законодательством РФ. Приказом от 25.12.2023 № 57-к ФИО была уволена с муниципальной службы в связи с утратой доверия по причине непредставления Сведений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО о восстановлении на работе, взыскал компенсацию за вынужденный прогул и моральный вред. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили, в иске ФИО отказали. 

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции указав следующее.

1. В соответствии с правовым регулированием спорных отношений работодатель муниципального служащего ФИО обязан быть создать ФИО условия, обеспечивающие исполнение ею должностных обязанностей, в число которых входила и обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которые носят конфиденциальный характер, а именно, обеспечить ФИО оборудованием, иными средствами, необходимыми для заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при том что такая справка подлежит заполнению на компьютере с использованием специального программного обеспечения «Справки БК».
2. Ссылаясь в обоснование данного вывода на то, что при установлении факта совершения муниципальным служащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения, в данном случае непредставление в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не предполагает его безусловное увольнение с муниципальной службы. При рассмотрении судом дела о восстановлении на муниципальной службе лица, уволенного за совершения коррупционного правонарушения, представитель нанимателя (работодатель) обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения муниципального служащего, но и доказательства того, что при применении к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы представителем нанимателя (работодателем) учитывались характер и тяжесть совершенного муниципальным служащим правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.

Мнение эксперта

1. Действительно, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Законом № 25-ФЗ. В статье 11 
    Закона № 25-ФЗ закреплены основные права муниципального служащего, в числе которых право на обеспечение организационно-технических условий, необходимых для обеспечение исполнения должностных обязанностей (п. 2 ч. 1); право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (п. 5 ч. 1); право на защиту своих персональных данных (п. 8 ч. 1). К основным обязанностям муниципального служащего в числе иных относится обязанность представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи (п 8 ч. 1 ст. 12 закона № 25-ФЗ). Муниципальному служащему гарантируются условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 25-ФЗ)

Ч. 2 ст. 15 Закона № 25-ФЗ определено, что Сведения, представляемые муниципальным служащим в соответствии с названной статьей, являются сведениями конфиденциального характера, если они не отнесены к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну. В соответствии локальным муниципальным актом, изданным в регионе Работодателя, муниципальные служащие представляют Сведения за отчетный период — с 01.01 по 31.12 — представителю нанимателя (работодателю) по форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № 460, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Данные сведения являются сведениями конфиденциального характера, заполняются с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», при установке которого к устройствам предъявляются определенные технические требования. Учитывая, вышеназванные нормы законодательства, высшая инстанция вполне обосновано пришла к выводу о нарушении Работодателем обязанности по обеспечению условий для доступа ФИО к служебному компьютеру в целях соблюдения ФИО требований законодательства РФ и должностной инструкции.

2. Согласно ч. 2 ст. 27 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14¹ и 15 Закона № 25-ФЗ. Ч. 4 ст. 27¹ этого же закона установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14^1, 15 и 27 учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разделе 1 Обзора практики по рассмотрению в 2012-2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.07.2014, необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (постановления от 26.03.2020 № 13-П, от 06.06.2022 № 24-П и определение от 28.04.2022 № 907-О), положения ст. 27¹ Закона № 25-ФЗ не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств, что является по мнению судебной инстанции гарантией защиты прав муниципальных служащих.

В данном случае, при увольнении ФИО не были приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также предшествующие заслуги ФИО: благодарственное письмо, выданное ФИО Администрацией и наличие почетной грамоты главы Администрации за добросовестный труд, успехи в профессиональной деятельности. По мнению Верховного суда РФ, при вынесении решения о применении мер дисциплинарного воздействия апелляционной и кассационной инстанции следовало учесть семейные обстоятельства ФИО: наличие трех несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы у супруга. Но фактически эти обстоятельства, в отсутствие оснований для применения ст. 261 Трудового кодекса РФ, могут учитываться при назначении наказания за дисциплинарное правонарушение в случае соблюдения общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, вина, гуманизм, о необходимости соблюдения которых еще раз напомнила высшая инстанция.

Таким образом, Верховный суд РФ, с учетом ранее выработанных позиций Конституционного суда РФ, восстанавливая на работе муниципального служащего, акцентировал внимание судов, на том, что действующие нормы не допускают освобождения муниципального служащего от должности «автоматически», без всесторонней оценки коррупционного проступка, включая его характер, степень тяжести, обстоятельства совершения и иные существенные факторы.

Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.