Определение ВС РФ от 13.05.2026 по делу №41-КАД26-3-К4 разъясняет, что при решении вопроса о возврате кассационной жалобы из‑за неуплаты госпошлины суд обязан расценивать изложенные в ней доводы о тяжелом материальном положении и приложенные документы (справки о доходах, выписки, квитанции ЖКУ) как ходатайство об освобождении от уплаты. Ссылка на отсутствие отдельного ходатайства незаконна и ограничивает право на доступ к правосудию.
Суть дела
Заявительница подала административный иск к ФССП о возложении обязанности совершить определенные действия. Суд первой инстанции возвратил иск из-за неоплаченной госпошлины, отказав в освобождении от ее уплаты, несмотря на статус ветерана труда, малоимущей, а также проблем со здоровьем. Апелляционная инстанция оставила решение в силе. Кассационный суд вернул жалобу без рассмотрения, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, и не приведено мотивированного обоснования ходатайства об освобождении от ее уплаты с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Гражданке был предоставлен срок для устранения указанного нарушения, но в предоставленный срок документы не были предоставлены.
Позиция ВС РФ
ВС РФ, проверив материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального права, повлиявшие на исход дела:
1. Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины. Предоставление этого права производится по усмотрению суда, однако такое усмотрение не должно препятствовать праву наиболее уязвимых категорий граждан на обращение в суд.
2. В кассационной жалобе гражданка указывала, что в силу своего имущественного положения не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере. В частности, истица ссылалась на то, что она является ветераном труда, малоимущей, не работает, а также имеет проблемы со здоровьем. В обоснование невозможности уплаты государственной пошлины были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, медицинские документы о ее обращениях в различные медицинские учреждения.
3. ВС РФ обращается к позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), указывая на необходимость при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. Следовательно, доводы о невозможности уплаты государственной пошлины со ссылкой на свое имущественное положение следовало расценить как ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины
3. Возврат кассационной жалобы с учетом приведенных обстоятельств может ограничить право гражданки на судебную защиту. В этой связи ВС РФ определил отменить предыдущий кассационный акт (Определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2025 года), а дело направить на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2026 по делу № 41-КАД26-3-К4 уточняет конституционные гарантии доступности правосудия. Его ключевое значение состоит в закреплении принципа приоритета содержания над формой при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, поданной без документа об уплате государственной пошлины, но содержащей сведения о тяжелом имущественном положении заявителя.
Горчакова Анастасия Павловна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, аспирант РУДН им. Патриса Лумумбы
Отсутствие отдельного документа, поименованного «ходатайство», не может служить основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Такая позиция базируется на системном толковании статей 333.20 и 333.41 Налогового кодекса РФ, закрепляющими право суда освободить гражданина от уплаты пошлины с учётом его имущественного положения.
Данное толкование имеет прямое конституционное обоснование. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено бюрократическими требованиями к оформлению волеизъявления лица, которое в силу своего имущественного положения объективно лишено возможности нести судебные расходы. Безусловно, в данном вопросе судам нужно соблюдать баланс между соблюдением прав заявителей и публичными интересами.
Баланс между публичными интересами и правом на судебную защиту – один из наиболее сложных аспектов в данном споре. Уплата государственной пошлины выполняет важные фискальную и дисциплинирующую функции: она частично возмещает государству расходы на осуществление правосудия и предотвращает подачу необоснованных, заведомо бесперспективных жалоб. Однако эти функции не могут быть абсолютизированы, особенно когда речь идёт о лице, находящемся в тяжёлом материальном положении.
Определение Верховного Суда от 13.05.2026 задаёт ориентир для установления такого баланса: бремя доказывания платёжеспособности не должно возлагаться на заявителя на самой ранней стадии, когда он ещё не получил возможности обосновать свою нуждаемость.
Статья 7 Конституции РФ устанавливает, что Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, где охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты. Это в очередной раз подчеркивает актуальность позиции ВС РФ.
Указанный подход в полной мере отвечает принципу справедливости и обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту независимо от материального достатка лица, ищущего защиты у государства.
Определение ВС РФ также вносит определённость в критерии оценки имущественного положения заявителя. Верховный Суд прямо указывает, что объективным показателем нуждаемости, позволяющим освободить от уплаты пошлины, является получение дохода на уровне или ниже величины прожиточного минимума. Это не означает автоматического удовлетворения любого ходатайства — суд решает вопрос о предоставлении освобождения от уплаты по своему усмотрению, но суд также вправе проверить достоверность представленных сведений, в том числе путём запроса актуальных данных о доходах и счетах. Однако такая проверка должна осуществляться на стадии рассмотрения жалобы по существу, а не на этапе решения вопроса о её принятии. Смешение этих стадий, при котором суд, не исследовав должным образом материальное положение заявителя, возвращает жалобу из-за отсутствия формального ходатайства, является нарушением процессуального закона.
Установление именно такого критерия оценки является справедливым, поскольку прожиточный минимум, в сущности, представляет из себя минимальную сумму денежных средств, которая необходима человеку для закрытия базовых потребностей. Вычитание из этой суммы дополнительных расходов, исходя из понимания прожиточного минимума не видится возможным. Следовательно, граждане, получающие доход на уровне или ниже величины прожиточного минимума оказываются за чертой доступности правосудия.
При этом невозможно объективно оценить, на сколько доход гражданина может превышать прожиточный минимум, чтобы сумма госпошлины для него не была существенной. В этой связи, видится справедливым, что в качестве критерия установлен именно прожиточный минимум, поскольку это сократит количество возможных случаев, когда граждане, не являющиеся малоимущими, злоупотребляют своими правами.
