09 февраля 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, в рамках которого Верховный суд сделал вывод о недопустимости оставления иска без рассмотрения, исходя лишь из отсутствия подписи на предложении заинтересованного лица.
Суть дела
ООО «Ар Таргет» (истец) обратилось в СИП с иском к ООО «Таргет» (ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу, содержащее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ответчика предложение заинтересованного лица не подписано уполномоченным представителем, при этом к нему также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя. От истца поступил отзыв на возражения ответчика о рассмотрении спора по существу, согласно которым истец указывает на то, что возможные отдельные дефекты направления предложения не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, кроме того помимо письма истцом приняты меры по обращению к ответчику посредством электронной почты и телефона, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий на проведение переговоров являются несостоятельными.
СИП отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отметив, что истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предложение по правилам статьи 1486 Гражданского кодекса, факт получения которого им не оспаривается; отсутствие в досудебном предложении чьей-либо подписи не являлось препятствием для ведения переговоров по исчерпанию правового конфликта между сторонами; порок формы направленного предложения не отменяет значимость содержания указанного документа и факт его направления; получив предложение истца, ответчик не совершил действий, которые бы явно свидетельствовали о направленности его воли на досудебное урегулирование спора; помимо досудебного предложения истцом приняты меры по обращению к ответчику посредством электронной почты и телефонной связи. По существу СИП удовлетворил иск.
Президиум СИП решение отменил и оставил иск без рассмотрения. В обоснование отметил следующее. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Таким образом, досудебный порядок может считаться соблюденным, только если: 1) претензия подписана; 2) претензия подписана лицом, чьи полномочия подтверждены. Для признания соблюденным обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, требуется направление юридически значимого сообщения, содержащего письмо заинтересованного лица. В свою очередь отсутствие такой сделки не приводит к наступлению упомянутого правового эффекта (к началу течения двухмесячного срока досудебного урегулирования спора, предусмотренного названной статьей того же Кодекса). Пункт 1 статьи 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ, рассматривая вопрос о наличии волеизъявления, без которого невозможно совершение сделки, участники гражданского оборота вправе полагаться на наличие или отсутствие подписи на соответствующем документе, при этом отсутствие подписи означает, что соответствующая сделка не совершена лицом (подписантом документа) в письменной форме, несмотря на наличие или отсутствие полномочий не ее совершение. Как следует из материалов дела, направленное в адрес правообладателя предложение заинтересованного лица не содержало собственноручной (или аналогичной) подписи лица, его составившего. Указан лишь составитель письма. В отношении упомянутого доказательства (неподписанного письма заинтересованного лица) истец не обращался с заявлением о его фальсификации. Следовательно, не выполнено первое условие, изложенное в пункте 6 Постановления № 18. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у составителя письма (даже если признать его подписавшим претензию путем указания на составителя) полномочий на подписания предложения в порядке статьи 1486 ГК РФ. Так, не имеется доказательств о том, что к тексту «предложения заинтересованного лица» была приложена какая-либо доверенность, а соответственно, что получатель предложения мог проверить полномочия. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела на стадии судебного разбирательства.
Позиция ВС РФ
Верховный суд Российской Федерации отменил постановление Президиума СИП и направил дело на новое рассмотрение. По мнению ВС РФ, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. Статьей 1486 Гражданского кодекса, являющейся приоритетной по отношению к пункту 6 постановления Пленума № 18, не установлены дополнительные и обязательные требования к заинтересованному лицу по оформлению досудебного предложения, регламентированы лишь его содержание, порядок и сроки направления по соответствующим адресам. Равно как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции при обращении истца к правообладателю не установлен факт несоответствия содержания досудебного предложения требованиям статьи 1486 Гражданского кодекса и нарушения порядка его направления.
Правообладатель не признавал до подачи настоящего иска в суд полученное досудебное предложение неприемлемым или не подлежащим рассмотрению ввиду отсутствия подписи в нем, не запрашивал разъяснений и (или) сведений, связанных с рассмотрением предложения, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Мнение эксперта
В рассмотренном деле Верховный суд отошел от формального подхода к применению норм о досудебном порядке разрешения правового спора. Внимание было уделено сущности этого правового института, а именно прекращению конфликта до обращения в суд. Данную позицию, на мой взгляд, можно распространить и на иные спорные отношения, не касающиеся нарушения интеллектуальных прав, где заявление об оставлении иска без рассмотрения сочетается с возражениями ответчика по существу требований истца, например, в случаях возникновения споров по договорам подряда, перевозки.
Александра Чистякова, Объединённая консалтинговая группа “ДАР”
Исполнительный директор
