Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2026 N 229-УД26-7-А6 указало, что лицо является виновным в публичном оправдании терроризма с использованием сети «Интернет», поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, и что именно он разместил на своей общедоступной странице видеозапись, оправдывающую идеологию и практику терроризма. Доводы осуждённого о непринадлежности ему телефона и о том, что запись является фрагментом кинофильма, отвергнуты как несостоятельные, поскольку ст. 205.2 УК РФ не связывает состав преступления с правом собственности технического средства, а содержание записи установлено судом.
Суть дела
В., судимый: по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания 13 августа 2021 г.);
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.
Апелляционным определением апелляционного военного суда приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный В., не приводя какой-либо конкретики, просит отменить приговор в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему преступления, допущенными нарушениями порядка рассмотрения дела, оценки доказательств, его прав и презумпции невиновности.
Обращает внимание на то, что исследованный по делу телефон <…> ему не принадлежит, инкриминируемая видеозапись не оправдывает терроризм, а представляет собой отрывок из кинофильма, который в суде не исследовался.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права В. на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.
Позиция Верховного Суда РФ
Выводы суда о виновности В. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им не имелось.
Утверждение В. о необходимости установления по делу факта принадлежности именно ему мобильного телефона, с использованием которого в сети «Интернет» была размещена инкриминируемая ему видеозапись, на законе не основано, поскольку таких критериев ст. 205.2 УК РФ не содержит.
Из материалов дела усматривается, что изъятый с места жительства осужденного мобильный телефон, использовался последним для выхода в социальную сеть на общедоступной странице которой, созданной и принадлежащей именно В., и была им размещена указанная выше видеозапись.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления не имеется, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что В. признавая идеологию терроризма правильной и нуждающейся в поддержке и подражании, с целью публичного оправдания терроризма, используя мобильный телефон разместил в сети «Интернет» на своей общедоступной странице в социальной сети видеозапись, оправдывающую действия международной террористической организации, а не сюжет из кинофильма.
Эти действия В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, поскольку под публичным оправданием терроризма понимается публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, в том числе, если такое обращение (заявление, публикация и т.п.) размещено в сети «Интернет».
То обстоятельство, что данная видеозапись не была просмотрена в суде первой инстанции, на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений не влияет и не колеблет выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, сформулированных на основе совокупности исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание В. обстоятельств суд признал наличие у него заболеваний, а также индивидуально-психологические особенности его личности.
Мотивированными являются решения суда о признании рецидива в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, поскольку на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, его судимость по приговору не была погашена, а также достижении целей наказания в условиях реального лишения свободы на указанный в приговоре срок с дополнительным обязательным наказанием и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Мнение эксперта
В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»). Ранее он был судим по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, а также по ряду др. преступлений. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по предыдущему приговору).
Осуждённый в кассационной жалобе ссылался на отсутствие состава преступления, нарушения процесса, непринадлежность ему телефона, а также на то, что видеозапись является фрагментом кинофильма и не оправдывает терроризм.
Диспозиция ч. 2 ст. 205.2 УК РФ действительно предусматривает повышенную ответственность за те же действия, что и в ч. 1, но совершённые с использованием СМИ или сети «Интернет». Это соответствует материалам дела: видеозапись размещена на общедоступной странице в социальной сети. Субъективная сторона указанного состава преступления предполагает прямой умысел и специальную цель — публичное оправдание терроризма, то есть заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Видеозапись оправдывала действия международной террористической организации, а не являлась фрагментом кинофильма. Это фактическое обстоятельство, установленное судом первой инстанции и подтверждённое совокупностью доказательств.
Довод осужденного о непринадлежности телефона отклонён со ссылкой на то, что ст. 205.2 УК РФ не требует установления принадлежности конкретного устройства. Состав преступления не зависит от того, кому принадлежит техническое средство, если доказано, что именно осуждённый использовал его для размещения информации.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
Еще одно основание обращения осужденного о том, что видеозапись не исследовалась в суде первой инстанции, отклонено как не влияющее на законность приговора, т.к. если доказательство не исследовалось, но его содержание подтверждено другими доказательствами, это не является безусловным основанием для отмены. Отклонение доводов осуждённого — соответствует принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Поэтому квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ является верной и обоснованной, что и подтвердил ВС РФ. В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, что соответствует ст. 401.1 УПК РФ.
