Определение Верховного Суда Российской Федерации 11.11.2025 по делу № 127-КГ25-34-К4 указывает, что нахождение на спорном земельном участке жилого дома, право собственности на который у истца возникло до 18.03.2014, является достаточным основанием для приобретения им в собственность этого земельного участка.
Фабула дела
Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что является собственником жилого дома общей площадью 818,3 кв.м., в связи с чем он вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок площадью 404 кв.м. с целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства, предоставленный истцу по договору аренды от 28 октября 2016 г., на котором расположен данный жилой дом. Неоднократные обращения к администрации г. Алушты Республики Крым о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца оставлены без удовлетворения.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2023 г. иск удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Позиция суда первой инстанции
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. постановление администрации г. Алушты от 2 октября 2019 г. признано незаконным, на администрацию г. Алушта Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.
В соответствии с постановлением администрации г. Алушты Республики Крым от 20 февраля 2021 г. Солдатенкову А.Д. отказано в передаче спорного земельного участка бесплатно в собственность.
Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 г. по административному делу постановление администрации г. Алушты Республики Крым от 20 февраля 2021 г. признано незаконным и отменено, на администрацию г. Алушты Республики Крым возложена обязанность устранить нарушения прав истца путём рассмотрения заявления о предоставлении Истцу бесплатно в собственность земельного участка.
Судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что строение соответствует требованиям строительных норм и правил, расположено в границах исследуемого земельного участка, находится в хорошем техническом состоянии, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствует в пользовании своим имуществом третьим лицам на смежных земельных участках, в том числе не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.
Расположение объекта капитального строительства — жилого дома соответствует виду разрешённого использования исследуемого земельного участка — для индивидуального жилищного строительства, что также удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло со дня введения в действие Земельного кодекса.
Для Республики Крым аналогичная норма предусмотрена Законом Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».
Согласно пункту 7 статьи 18 названного выше закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 г., либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты.
Исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта и установил, что право собственности на жилой дом возникло до 18 марта 2014 г., и признал за истцом право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен этот жилой дом.
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтён факт нахождения на испрашиваемом истцом земельном участке двух объектов недвижимости, которые представляют собой дома блокированной застройки, одна часть из которых на земельном участке с кадастровым номером не находится, а также имеется спор о признании построек самовольными, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на этом земельный участок в настоящее время не имеется, а данные исковые требования являются преждевременными. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция Верховного Суда
Тот факт, что указанный выше дом находится в границах спорного земельного участка установлен при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и подтверждён заключением эксперта АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» от 15 ноября 2023 г.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведённым выше нормам материального права. Нахождение на спорном участке жилого дома, право собственности на который у истца возникло до 18 марта 2014 г., является достаточным основанием для приобретения им в собственность этого участка.
Наличие же на данном участке и иных строений, в том числе по поводу которых возник спор о признании их самовольными, само по себе препятствием для приобретения в собственность этого участка не является, а приобретение земельного участка в собственность в свою очередь, не препятствует разрешению спора о признании самовольными построек, возведённых без получения на это необходимых разрешений и согласований и/или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда Российской Федерации корректирует ошибки, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, тем самым уточняя правоприменение в отношении единства судьбы строения и земельного участка. Нормы права, регулирующие данные отношения, не допускают двойного толкования и четко устанавливают право граждан на безвозмездное приобретение земельного участка, если он фактически используется гражданином и на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до 18 марта 2014 года.
Позиция Верховного Суда, изложенная в определении способствует единообразному применению законодательства, данное решение укрепляет правовую определенность в вопросах собственности на землю и строения.
Наталья Карташова, партнер юридической компании Процесс
