14 ноября 2025 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 305-ЭС25-7009 о применении пониженной налоговой ставки для социально значимых товаров при запрете ввоза товара на территорию РФ из-за несоответствия ветеринарно-санитарным требованиям.
Суть дела
Общество ввезло на территорию ЕАЭС товар «молоко сгущенное, пастеризованное цельное» страна происхождения Иран. Россельхознадзор произвел ветеринарный контроль и вынес решение о запрете выпуска товара, а 19 марта 2021 года составлен акт № 1 о возврате груза. Товар при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру не помещался. Далее товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта (возврат в Иран) и под таможенную процедуру таможенного транзита. В установленный таможенным органом срок таможенного транзита товар в место доставки не прибыл. Московской таможней установлены факты неисполнения обществом обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении рассматриваемых товаров, по которым таможенная процедура таможенного транзита прекращена по причине нарушения таможенного режима. В решении Московской таможни определена таможенная стоимость товара. Центральным таможенным управлением в адрес Общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 7 862 435,71 рублей. В связи с неисполнением Обществом вышеуказанных уведомлений солидарному лицу – Акционерному обществу направлены требования об уплате 7 990 988,9 рублей, эти требования Акционерным обществом исполнены в полном объеме. Общество не согласилось с таможенными платежами в части применимой ставкой НДС, считая что их товар относится согласно п. п. 2 и 5 ст. 164 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 к продовольственным товарам которые облагаются пониженной налоговой ставкой в размере 10%, а не 20% как иные товары.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. В качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество и Московская таможня. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемы таможенные уведомления апелляционным судом признаны недействительными. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Центральное таможенное управление и Московская таможня обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 года. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 от июня 2024 года оставлено в силе.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу:
Пониженная ставка НДС обусловлена социальной значимостью ряда товаров, и введена государством в целях их доступности для потребителей.
В рассматриваемом случае товар запрещен к ввозу и соответственно к реализации на территорию ЕАЭС в связи с непредставлением документа, подтверждающего прохождение фитосанитарного контроля, что исключает возможность распространения на данный товар льготного режима налогообложения в виде применения пониженной ставки налога на добавленную стоимость.
Выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о том, что оспариваемые уведомления со ставкой НДС 20% являются незаконными и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Мнение эксперта
В таможенную пошлину входит ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость согласно п.1. ст.46 ТК ЕАЭС. В рассматриваемом деле от 14 ноября 2025 года № 305-ЭС25-7009 ввозимый товар Обществом через границу является молочным что относится к продовольственным товарам. Согласно п.2. и п.5. ст. 164 НК РФ продовольственные товары облагаются налоговой ставкой в размере 10%. Следовательно, Общество ожидало что и им будет начислен налог на добавленную стоимость в размере 10%, однако Таможенным органом был начислен налог в размере 20%. Суды разошлись в решениях, что привело участников дела к Верховному Суду Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала как верно в данном случае считать налог на добавленную стоимость. Вывод суда является очень важным в практической деятельности при расчете таможенной пошлины. С учетом того, что товар фактически не был ввезен на территорию РФ из-за запрета выпуска товара так как товар не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям по решению Россельхознадзора и должен быть возвращён обратно в Иран. Но в установленный срок товар не был доставлен. При совокупности всех факторов дела пониженная процентная ставка по налогу на добавленную стоимость не может применяться. Как отмечено ВС РФ, что сниженная процентная ставка введена для социально значимых товаров в целях их доступности для потребителей. Тем временем в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что товар может подпадать под цели и задачи пониженной ставки. Товар не ввезён на территорию РФ из-за его несоответствия установленным нормам в РФ, также товар направлен обратно в Иран, но он не был доставлен Обществом в срок что в совокупности ведет к отсутствию возможности применения пониженной процентной ставки на добавленную стоимость.
Таким образом, при расчете таможенных пошлин необходимо учитывать все обстоятельства: категория товара, отвечает ли его качество установленным требованиям, ввезен ли товар фактически через границу или нет и почему если нет, соблюден ли срок возврата товара обратно если это необходимо. При изучении всех обстоятельств можно правильно применить ту или иную ставку по налогу на добавленную стоимость.
Сергеева Анна Николаевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, практикующий юрист.
