Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.2025 №АПЛ25-302 разъяснило, что с учетом личности виновного и для достижения целей объективности и справедливости по уголовному делу, а также возможности влияния виновных на судебное решение, допускается изменение территориальной подсудности.
Суть дела
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу в отношении обвиняемых, в совершении ряда преступлений обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах обвиняемого, заявляя о незаконности постановления, указывает на отсутствие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Суду не представлены и им не исследованы доказательства в обоснование принятого решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела, выводы суда о возможности обвиняемых каким-либо образом повлиять на принятие объективного решения по делу судьями Кущевского районного суда Краснодарского края, а также судьями судов регионов, входящих в Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, являются несостоятельными. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В этой связи адвокат просит признать постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, изучив представленные материалы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Позиция Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судья, рассмотрев приведенные в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты, которые, с учетом данных о личности обвиняемого, ранее занимавшего должность Федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Южного и Северо-Кавказского федеральных округов Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела, и корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что наличие по делу данных, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении уголовного дела судьями судов субъектов, входящих в Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения и позиция суда будет исключительно нейтральной.
Таким образом, выводы в постановлении о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, приведены в судебном решении. При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности была учтена возможность эффективного рассмотрения дела судом того же уровня г. Москвы.
Мнение эксперта
Решение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по апелляционной жалобе об изменении территориальной подсудности уголовного дела не влечет последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности и не причиняют им вред. Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» отмечается, что в описательно-мотивировочной части решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, должна содержаться оценка приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.
Учитывая, данные о личности обвиняемого, суд правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.
Костылева Галина Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового Университета при Правительстве РФ
