24 октября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 2-КГ23-5-КЗ о наделении имущественными правами несовершеннолетних детей на жилое помещение, приобретенное на часть средств материнского капитала.
Суть дела
Гражданин Лобаков А.Н. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Лобаковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. В браке состояли с 25 августа 2012 г. по 14 декабря 2021 г. Имеют двоих несовершеннолетних детей. В своих требования просил разделить имущество как совместно нажитое, а именно признать право общей долевой собственности на квартиру и определить доли по 41/50 доли ему и его бывшей супруге, а также по 6/100 доли каждому из детей; произвести раздел автомобилей с частичной компенсацией; поделить поровну долговые обязательства по кредитному договору; признать за ним право на 11/25 доли материнского капитала.
Лобакова Е.В. иск признала частично, обратилась в суд со встречным иском к Лобакову А.Н. о разделе имущества и взыскании денежных средств. В отношении квартиры полагала, что, поскольку договор долевого строительства был заключен до вступления сторон в брак, квартира не подлежит разделу между супругами и является ее личной собственностью.
Если идти по хронологии событий, то ситуация складывается следующим образом:
- 03.05.12 Лобакова Е.В. заключила договор долевого участия в строительстве на квартиру стоимостью 1 882 400 руб.;
- 24.04.2012 она взяла кредит на 20 лет (1 430 000 руб.), оплатила им часть цены квартиры 10.05.12, а также из собственных средств внесла первый взнос – 452 400 руб., который составил ±14% всех затрат на покупку квартиры (с учетом возврата кредита и процентов);
- 25.08.12 заключен брак с Лобаковым А.Н.;
- 09.10.12 квартира передана по акту;
- 06.12.12 зарегистрирован переход права собственности;
- в октябре 2018 часть кредита и процентов были погашены за счет материнского капитала – 453 026 руб. (±14% всех затрат на квартиру);
- в период брака из общих средств семьи было погашено ±41% затрат на квартиру;
- 14.12.21 брак расторгнут.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично и произвел взаимозачет однородных требований. Пришел к выводу о том, что, поскольку договор долевого участия был заключен с Лобаковой Е.В. до вступления ее в брак, данное имущество является ее личной собственностью. Вместе с тем, поскольку в период брака стороны оплачивали обязательства по ипотечному договору, то суд разделил эти обязательства поровну, а о признании права на часть материнского капитала отказал.
Апелляция поддержала данное решение.
Лобакова Е.В. не согласилась с таким разделом имущества и обратилась в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отмечает, что в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Лобаковой Е.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм права, допущенные судами при рассмотрении дела.
ВС РФ отмечает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. Также федеральным законодательством определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В Семейном кодексе РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака, в том числе и денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Соответственно, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Таким образом, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Мнение эксперта
Исходя из данного определения, можно прийти к выводу, что долевая собственность детей на недвижимую вещь, оплаченную средствами материнского капитала, возникает без записи в реестре.
При разрешении спора суды не учли в полной мере указанные ВС РФ правовые нормы в отношении спорной квартиры.
Вместе с тем судами не учтено, что часть ипотечного кредита была оплачена средствами материнского капитала на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости. Ссылки судов на то, что указанные денежные средства не подлежат разделу между супругами, поскольку имеют целевой характер, оставляют неразрешенной судьбу имущественных прав несовершеннолетних детей на жилое помещение.
Бердникова Анна Александровна, преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового Университета при Правительстве РФ.
В подобных спорах также важно, что долг об оплате квартиры возник до брака. Именно по этой причине сделана ссылка на дату заключения ДДУ – она определяет дату возникновения обязательства, а значит, указывает на личный характер долга. Вместе с тем действующая практика не содержит корректирующего механизма для компенсации личных расходов, которые понес один из супругов до или во время брака.
