Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8 устанавливает условия, при которых возможно возмещение расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, если само производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суть дела

Якутин Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, указав что решением судьи Алтайского краевого суда от 08.04.2021 постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Основанием отмены постановления должностного лица явилось установление судьей факта нарушения должностным лицом законной процедуры привлечения к административной ответственности, что, по мнению истца, влечет его право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от 19.11.2020 Якутин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи краевого суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении в отношении Якутина Д.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении Якутин Д.А. обратился за юридической помощью к Жилову Р.М. (договор от 20 ноября 2020 г.) и Чубучкову Р.С. (договор от 8 февраля 2021 г.). По заключенным договорам исполнителями были оказаны услуги, заказчиком произведена оплата на общую сумму 47 000 руб., которая по мнению истца представляет собой убытки, обусловленные незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Возлагая издержки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении на самого Якутина Д.А., как на субъекта административной ответственности, мировой судья исходил из того, что действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не носили противоправный характер, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию.

При этом мировой судья отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду несоблюдения должностным лицом процессуальных норм само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при установлении наличия события правонарушения и виновности нарушителя.

Апелляционным определением районного суда общей юрисдикции решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск Якутина Д.А. удовлетворен частично.

Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П “По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ “О полиции” в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.” (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П), и полагая, что изложенный в нем подход к возмещению расходов на оплату услуг защитника по делам об административном правонарушении распространяется и на случаи отмены постановления должностного лица, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, когда в качестве основания прекращения производства по делу указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что в настоящем случае фактическим основанием отмены постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, суд апелляционной инстанции разрешил спор исходя из того, что критерием наличия или отсутствия оснований для возмещения расходов, понесенных Якутиным Д.А. на оплату услуг защитника, является итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен спор.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции исходил из установленного объема оказанных защитниками услуг и принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, о разумном характере расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение районного суда общей юрисдикции отменено, в удовлетворении иска Якутина Д.А. отказано.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что правовое значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на защитника по делу об административном правонарушении имеют основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а не сам факт отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении. По мнению кассационного суда общей юрисдикции, обязательным условием возмещения расходов по делу об административном правонарушении является прекращение производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Якунин Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на определение суда кассационной инстанции.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона следует, что вред, в том числе и убытки, причиненные гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П “По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В.” указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы кассационного суда общей юрисдикции о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям основаны на неверном применении норм права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

В решении судьи краевого суда о прекращении в отношении Якутина Д.А. дела об административном правонарушении установлен факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления.

Мнение эксперта

В рассматриваемом определении необходимо выделить два важных аспекта.

Во-первых, изменение подхода к определению оснований для взыскания с бюджета убытков, понесенных лицом в связи с привлечением к административной ответственности. Вместо критериев отсутствия вины лица или причастности к противоправным действиям, Верховный Суд РФ предлагает использовать общий критерий распределения расходов, понесенных в связи с осуществлением права на защиту — расходы возмещаются тому лицу, в пользу которого состоялся итоговый юрисдикционный акт.

Во-вторых, при решении вопроса о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, в первую очередь подлежит оценке правомерность действий (бездействия) административного органа, даже если производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Возбуждение производства по делу об административном правонарушении с целью решения вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, с неизбежностью означает вовлечение последнего к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Независимо от того, завершилась ли данная процедура вынесением решения о назначении административного наказания или об отказе в привлечении к административной ответственности/прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 206 АПК РФ, часть 6 статьи 28.7, статья 28.9, часть 1 статьи 29.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, как правило несет расходы, связанные с участием в данной процедуре и защитой своих прав и интересов, направленной в первую очередь на опровержение доводов заявления и недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не содержит норм о распределении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, аналогичных правилам АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ о распределении судебных расходов. Статья 24.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень издержек, который не включает ряд затрат, которые несет лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, например, затраты на оказание юридической помощи защитника в ходе производства по делу. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на решение/постановление о привлечении к административной ответственности, понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в качестве причиненного вреда незаконными действиями административных органов могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

В состав таких убытков, по аналогии с судебными расходами, могут быть отнесены расходы на оплату услуг защитника (статья 25.5 КоАП РФ), транспортные расходы и расходы на проживание, расходы на почтовые отправления, на проведение экспертных исследований и получение заключений специалистов. В отношении данных расходов действуют те же критерии, что и для возмещения судебных расходов: обусловлены производством по делу об административном правонарушении, обоснованы, разумны и не чрезмерны.

До недавнего времени судебная практика исходила из того, что право на взыскание таких убытков в виде понесенных расходов в связи с участием в процедуре привлечения к административной ответственности возникает только если производство по делу об административном правонарушении было прекращено административным органом по так называемому «реабилитирующему основанию», т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). По мнению судов, прекращение производства по делу по иным основаниям не позволяет сделать вывод о безосновательном (незаконном) возбуждении дела о привлечении к административной ответственности и непричастности лица к противоправным действиям. В частности, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи  истечением срока давности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) не влечет возникновение у привлекаемого лица права на возмещение понесенных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2172-О, Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 57-КГ22-4-К1, Постановление АС Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-109254/2020, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу № А15-2693/2020).

Однако, в отличие от уголовного судопроизводства, в котором несмотря на истечение срока давности привлечения к ответственности обвиняемый (подсудимый) имеет возможность инициировать дальнейшее продолжение процесса для установления его непричастности к преступлению или отсутствия в действиях состава преступления, в производстве по делу об административном правонарушении истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и императивно влекущим прекращение такого производства без выяснения вопросов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Постановление административного органа или суда о прекращении производства по такому основанию только констатирует невозможность дальнейшего установления оснований для привлечения лица к административной ответственности, и не содержит вывода о совершении/несовершении последним административного правонарушения. Поскольку в такой ситуации лицо не признано совершившим административное правонарушение, такой акт свидетельствует об исходе производства в пользу последнего.

В рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что если лицо было вовлечено в производство по делу об административном правонарушении в результате незаконных действий административного органа (должностного лица), то понесенные им расходы для своей защиты обусловлены такими незаконными действиями.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по такому «нереабилитирующему» основанию, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов в ходе производства по делу об административном правонарушении, если по результатам такого производства установлена противоправность действий административного органа по привлечению к административной ответственности.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *