Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N АПЛ23-13 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N АКПИ22-970 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2.3.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации Приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).
Суть дела
09 марта 2023 г. Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ был рассмотрен административный иск ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (административный истец) о признании частично недействующей нормы права из Правил. Ранее, 08 декабря 2022 г., Верховный Суд РФ в своем Решении № АКПИ22-970 в удовлетворении данного административного иска отказал.
Установленная норма, а именно п. 2.3.1 предусматривает обязательный сбор (плату) за аэронавигационное обслуживание воздушных судов в случаях, когда:
- воздушное судно заходит на посадку на контролируемый аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до перрона;
- при вылете воздушного судна с контролируемого аэродрома (аэроузла) на этапах руления от перрона, взлета и набора высоты до выхода на маршрут обслуживания воздушного движения, а также руления на перроне (за исключением случаев, когда выполнение этой операции осуществляется главным оператором аэропорта или уполномоченной им организацией), включая выполнение услуг, определенных абзацами 2-8 п. 2.3.1.
Административным истцом, в частности, оспаривалась законность абзаца 11 п. 2.3.1 Правил. Данное положение устанавливает следующее: «В пунктах посадки и вылета, не обеспеченных диспетчерским обслуживанием, сбор не устанавливается и не применяется». Основной довод административного истца состоял в том, что оспариваемое положение приходит в противоречие со следующими нормами:
- с абз. 12 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»;
- со ст. 64, 69 Воздушного кодекса РФ.
Минюст РФ, Минтранс РФ, привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица соответственно, представили письменные возражения, в которых иск не признали.
Позиция ВС РФ
Апелляционная коллегия ВС РФ при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что доводы о противоречии оспариваемого нормативного положения административным истцом являются ошибочными, что верно подтверждено и судом первой инстанции.
Оспариваемый абзац 11 пункта 2.3.1 Правил административный истец ошибочно толкует следующим образом: в соответствии с нормами, которым оспариваемое положение противоречит (абз. 12 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»; ст. 64, 69 Воздушного кодекса РФ), метеорологическую информацию в пунктах посадки и вылета воздушных судов, не обеспеченных диспетчерским обслуживанием, командир воздушного судна может вовсе не получить. В связи с этим, административный истец делает и неверный вывод о том, что предоставление такой информации в оплате не нуждается.
Апелляционная коллегия ВС РФ также устанавливает то обстоятельство, при котором не имеется иного правового регулирования (Федерального закона или нормативного правового акта), имеющего большую юридическую силу в вопросах взимания аэронавигационных, аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание в аэропортах. В обоснование данного довода ВС РФ также приводит позицию, сосредоточенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 37-О.
Верховный Суд РФ также подчеркивает тот факт, что административный истец фактически лишь выражает несогласие с действующим правовым регулированием, что в компетенцию суда не входит.
По итогу рассмотрения апелляционной жалобы Апелляционная коллегия ВС РФ приходит к выводу о соблюдении процессуального законодательства судом первой инстанции, о вынесении законного решения и об отсутствии оснований для отмены такого решения, в связи с чем административному истцу в удовлетворении требований отказывает.
Мнение специалиста
Следует сказать о том, что большинство административных споров об оспаривании норма права может быть связано с их неверным толкованием, внесистемным толкованием, адресатами таких норм. В настоящем случае, административный истец (о чем также сказал Верховный Суд РФ) мог также истолковать те нормы, которые он считал противоречащими оспариваемому положению, буквально, не учитывая и иные положения.
Ким Владислав Олегович, юрист
При этом, внимание в настоящем споре возможно уделить отсылке административного истца к абз. 12 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе». Установленные нормы определяют «существование» специализированной информации, которая предоставляется пользователю на основании договора, по его заказу и за его счет. Категория «специализированная информация» в затрагиваемом законе существует наряду с общей (абз. 5 ст. 1: информация общего назначения – полученная и обработанная в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, предоставляемая пользователям (потребителям) бесплатно информация о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей среды, ее загрязнении). На такое деление также, среди прочего указывал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29.09.2021 N 42-П. Наличие пробела, как мог посчитать административный истец, а также выявленное им противоречие, могло также заключаться в его неосведомленности о том являются ли сведения о неблагоприятной погоде общими (то есть предоставляемые бесплатно).
