10 октября 2022 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по делу № А21-14562/2019, в котором указано, что выводы судов основаны на положениях закона, признанных неконституционными, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес-строй», к которому были применены правила о несостоятельности застройщиков, удовлетворено заявление фонда “Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Калининградской области” (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника. Фонду было предписано перечислить на специальный банковский счет должника 509 648,40 руб. Конкурсный управляющий был обязан передать Фонду права на земельный участок с кадастровым номером 39:15:141202:166 со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, права на проектную документацию.

Конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части утверждения суммы, вносимой на специальный банковский счет.

Определением ВС РФ  от 21.03.2022 N 307-ЭС21-20972(1) производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014 и далее возобновлено 23.08.2022 в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Ранее суды ссылались на положения статей 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что компенсированы могут быть исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в пункте 5 мотивировочной части постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

Таким образом, выводы судов, указавших на невозможность возложения на фонд как приобретателя имущества застройщика обязанности погасить требования текущих кредиторов иных, помимо первой, очередей, основаны на положениях закона, признанных неконституционными. Нижестоящие суды рассмотрели дело до того, как КС РФ обозначил такой подход.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала,  что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Калининградской области как приобретатель, для завершения строительства, должен при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

Судебные акты нижестоящих судов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение.

Комментарий эксперта

Дела о банкротстве застройщиков всегда очень актуальны и затрагивают, как правило, не только непосредственных участников споров, но и физических лиц, дольщиков. Социальный аспект является дополнительным фактором для рассмотрения дела ВС РФ.

Алексей Шаров, Управляющий Партнер «Аверта Групп

Сложившаяся практика, когда региональным фондам защиты прав участников долевого строительства передаются незавершенные объектов для завершения, строительства приводит к тому, что залоговые кредиторы теряют права на переданные им в залог помещения в этих домах.

С жилым помещением связаны не только имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии права на жилище, отметил КС РФ. Гарантии этих прав выступают одним из факторов доверия к публичной власти. Соответственно, при банкротстве застройщика важно обеспечить баланс интересов кредиторов, залогодателей и других участников рынка так, чтобы гарантировать устойчивость этого рынка.

ВС РФ, указав, что Фонд защиты дольщиков при получении имущества и обязательств Застройщика-банкрота должен погашать текущие требования кредиторов не только первой очереди, справедливо выступил на стороне кредиторов. Прозрачность всех процессов в данном случае повышает доверие к застройщикам как крупных инвесторов, так и физических лиц – участников долевого строительства, что в текущих условиях экономики является одной из главных задач отрасли.

Алексей Шаров

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *