Верховный Суд РФ 02 декабря 2025 г. вынес определение № 59-КГ25-2-К9, которым уточнил обязанность суда содействовать реализации принципа равенства супругов, в том числе при разделе совместно нажитого ими в период брака имущества.
Суть дела
Супруги, расторгнувшие свой брак, поставили вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем обратились в суд со встречными требованиями. В браке ими в собственность были приобретены гараж и земельный участок, на котором он находится. Бывший супруг до вступления в брак заключил кредитный договор для приобретения в его собственность квартиры. Кредит был погашен заемщиком в период брака. По утверждению бывшей супруги, за счет средств семейного бюджета ответчиком было уплачено по кредиту 1 400 000 руб., в связи с чем она просила суд определить доли сторон в составе совместно нажитого в браке имущества равными (по 1/2 доли); признать обязательство по кредитному договору совместным с взысканием с бывшего супруга 1/2 доли выплаченного в период брака кредита в размере 700 000 руб.
Бывший супруг во встречном иске о разделе совместно нажитого имущества указал, что до заключения брака бывшей супругой были приобретены в собственность земельный участок и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, который был полностью разобран, на его месте в период брака за счет совместных средств сторон и личных денежных средств бывшего супруга возведен новый двухэтажный дом. Поэтому бывший супруг полагает, что жилой дом является совместно нажитым имуществом. Право собственности на новый дом его бывшая жена зарегистрировала после расторжения брака сторон. Кроме того, бывший супруг также указал, что в период брака сторон был приобретен автомобиль. Он просил суд произвести раздел имущества сторон, признав доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, и передать в собственность его бывшей жене автомобиль и жилой дом, а в его собственность — гараж и земельный участок.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Совместно нажитым имуществом признаны гараж и земельный участок; автомобиль, жилой дом. Постановлено разделить совместно нажитое имущество сторон путем признания за бывшей супругой права собственности на жилой дом и автомобиль, а за её бывшим супругом — на земельный участок и находящийся на нем гараж.
Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции неоднократно. Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска бывшей супруге о компенсации ее доли средств семейного бюджета, использованных для исполнения обязательств по кредитному договору, отменено, в части признания общей собственностью жилого дома и его раздела изменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлено изложить решение в следующей редакции: «Заявленные иски удовлетворить частично. Признать общим имуществом, нажитым в период брака, гараж; земельный участок; автомобиль; 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Признать доли бывших супругов в праве собственности на указанное имущество равными — по 1/2 доли в праве у каждого. Произвести зачет встречного обязательства бывшего мужа перед бывшей женой на сумму 700 000 руб. по выплате компенсации за использование средств семейного бюджета для исполнения личных обязательств по кредитному договору. Произвести зачет встречного обязательства бывшей жены перед бывшим мужем по выплате компенсации стоимости его доли в общем имуществе на сумму 700 000 руб. Произвести раздел общего имущества».
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе бывший супруг поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Позиция Верховного Суда РФ
Подтвердив указанные выше обстоятельства, помимо прочего было установлено, что компенсация за переданное бывшей супруге имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе сторон, не была взыскана судом апелляционной инстанции в пользу бывшего мужа по мотиву того, что соответствующее требование им суду заявлено не было. В мотивировочной части определения судом апелляционной инстанции указано, что оснований для отступления от равенства долей сторон в общем имуществе не имеется. В то же время в резолютивной части апелляционного определения со ссылкой на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе бывшей супруге в собственность выделено имущество, по стоимости значительно превышающее стоимость имущества, определенного в собственность её бывшему мужу. Девятый кассационный суд общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В п. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по их требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из них передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из приведенных норм закона следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Передавая бывшим супругам неравноценные объекты недвижимого имущества (бывшей супруге выделено в собственность имущество стоимостью 4 805 122,33 руб., а бывшему супругу — имущество стоимостью 1 420 117 руб.) без выплаты ему соответствующей денежной компенсации, суд апелляционной инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества сторон с нарушением положений СК РФ, баланс интересов сторон при разделе общего имущества супругов судом апелляционной инстанции не был соблюден.
При этом ссылки суда апелляционной инстанции на то, что компенсация за превышение причитающейся доли в общем имуществе супругов не может быть взыскана с в связи с тем, что подобные требования не заявлялись, носят ошибочный характер, так как стороны обратились в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями о разделе между ними совместно нажитого имущества. Этот раздел должен был быть осуществлен судом в соответствии с требованиями семейного законодательства исходя из равенства их прав. Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о взыскании с одной стороны в пользу другой названной выше компенсации входит в предмет иска о разделе совместно нажитого имущества, которое по общему правилу должно быть разделено между супругами поровну, в том числе с помощью присуждения соответствующей компенсации в пользу той из сторон, которой выделено имущества менее причитающейся ей доли.
Суд кассационной инстанции проверяя по кассационной жалобе истицы законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
В п. 3 ст. 1 СК РФ одним из основополагающих начал семейного законодательства провозглашается принцип равенства супругов в семье. Он основывается на п. 3 ст. 19 Конституции РФ и означает, что как муж, так и жена имеют одинаковые права и обязанности как личного неимущественного, так и имущественного характера. Это правило должно распространяться и на случаи раздела совместно нажитого в период брака имущества супругов, свой брак расторгнувших.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Если не установлены основания для отступления от правила о равенстве долей в имуществе, составляющем общую совместную супружескую собственность, оно должно быть поделено строго поровну. Поскольку в анализируемом примере судебной практики имущество делится посредством передачи конкретных объектов каждому из теперь уже бывших супругов, тот супруг, который получает большую его часть в натуральном выражении, должен доплатить разницу в цене долей супружеской собственности посредством компенсации до их уравновешивания. Компенсация может быть в денежном выражении, а также путем передачи другого имущества, являющегося собственностью супруга-должника. Если бы бывшему супругу не нужна была эта компенсация, он и не заявлял бы вообще требования о разделе совместно нажитого имущества.
