Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 66-УДП24-14-К8, разъяснило о необходимости указания обстоятельств в приговоре при изменении категории содеянного за хищение бюджетных средств посредством нецелевого использования и освобождения от отбывания уголовного наказания в связи с изменением обстановки.
Суть дела
По приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 июня 2023 года, Т. ранее несудимый, осужден по части 3 статьи 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести. В соответствии со статьей 80.1 УК РФ Т. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с изменением обстановки.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2023 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года приговор и апелляционное определение в отношении Т. оставлены без изменения.
По данному делу осуждены также Б.Н.. и Б.К., судебные решения в отношении которых не обжалованы.
Т. признан судом виновным в хищении денежных средств отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области в сумме 639 431 рубля 83 копейки при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Позиция Верховного Суда
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит отменить состоявшиеся в отношении Т. судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что активные и целенаправленные действия Т. по предоставлению документов в МФЦ для совершения регистрационных действий с объектами недвижимости, позволили Б.Н. и Б.К. похитить бюджетные денежные средства на сумму 639 431 руб. 83 коп., из которых 250 000 рублей получили Т и Б.К.. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и нежилой одноэтажный объект незавершенного строительства из блочного материала (предположительно газобетона) без крыши, окон и дверей, находятся в общей долевой собственности Б.Н. и ее двух несовершеннолетних детей – С. и Б., при этом суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого Т.. признан виновным, обесценило значимость предоставляемых мер государственной поддержке семьям, имеющим детей, повлекло незаконное изъятие бюджетных денежных средств, а также нарушение прав и интересов несовершеннолетних – С. и Б. поскольку лишило необходимых средств для их благополучия, развития и улучшения жилищных условий, а право Б.Н. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Решение суда первой инстанции об изменении категории совершенного Т. преступления свидетельствует о противоречивом подходе к оценке всех имеющих значение обстоятельств дела и принято без учета содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” разъяснений. Хищение бюджетных денежных средств, выделенных в рамках реализации национального проекта “Демография” в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года “О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года” представляет повышенную опасность, поскольку родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей. В приговоре при изменении категории преступления судом не указано, какие действия Т. расценены как загладившие причиненный вред, при этом установленные судом фактические обстоятельства преступления не подтверждают выводы суда об уменьшении степени общественной опасности действий Т., который принимал активное участие в мошенничестве для достижения преступного результата – хищения бюджетных денежных средств. Положительные данные о личности Т., которые с момента совершения преступления до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу не изменились, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, учтены как при назначении наказания, а затем изменении категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, так и при освобождении Т. от наказания в связи с изменением обстановки. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что с момента совершения преступления и до вынесения итогового решения по делу имели место объективные события, повлиявшие на степень общественной опасности совершенного Т. мошенничества. Данных, свидетельствующих об утрате им как лицом, совершившим преступление, общественной опасности суд в приговоре также не привел. Выводы суда о достаточности положительных действий, совершенных Т., и данных о его личности для освобождения от назначенного наказания в связи с изменением обстановки не аргументированы. Таким образом, результаты судебного рассмотрения дела не достигли указанных в статье 2 УК РФ задач, к числу которых относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, предупреждение новых преступлений, а также целей применения наказания, изложенных в части 2 статьи 43 УК РФ.
Верховный Суд установил, что Т., действуя в составе группы лиц, представил в МФЦ пакет документов, содержащий заведомо ложные сведения об объекте недвижимости, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет недвижимого имущества – несуществующего жилого дома. Затем он совместно с Б.Н. и Б.К. представил в МФЦ пакет документов по договору купли-продажи объектов недвижимости, на основании которых было зарегистрировано право собственности на земельный участок и несуществующий жилой дом на имя Б.Н., на имя которой из бюджета Пенсионного Фонда РФ со счета Отделения Иркутск Банка России УФК по Иркутской области г. Иркутск на расчетный счет КПК “Т.” были перечислены денежные средства, выделенные в рамках реализации национального проекта “Демография” в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года “О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года”, в сумме 639 431 руб. 83 коп., 250 000 из которых Б.Н. передала Т. и Б.К., т.е. из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действия Т. были активны, направлены на совершение преступления и реализацию преступных намерений.
Применяя положения части 6 статьи 15 УК РФ, суд не в полной мере учел установленные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, роль Т. в преступлении, совершенном в соучастии, его умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Не привел в приговоре суд и сведений о том, в чем именно выразилось изменение обстановки после совершения преступления, поскольку ни данные о личности осужденного, ни обстоятельства, связанные с преступлением, с момента его совершения и до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу не изменились.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Т. наказания и последующем освобождении от него в связи с изменением обстановки были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Мнение эксперта
Матери двух детей были выделены денежные средства на постройку жилого дома в рамках реализации национального проекта “Демография” в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года “О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года”. В итоге денежные средства были использованы (потрачены ) вне целевого назначение и таким образом была инкриминирована ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат».
Прокурор имел веские основания для обращения в суд с кассационным представлением, т.к.: основания для изменения категории преступления не указаны в приговоре; в приговоре отсутствуют обстоятельства для уменьшения степени общественной опасности; ущерб государству был возмещен частично, а не полностью, что суд учел как смягчающее обстоятельство; освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, обстоятельства чего тоже не были раскрыты.
На основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия» действительно является смягчающим наказание обстоятельством, но не является исключающим наказуемость деяния. Кроме того, возмещение ущерба было частичным, а не полным.
Суд общей юрисдикции принимая решение об освобождении лица от назначенного наказания в связи с изменением обстановки, указывал в целом на обстоятельства дела (без конкретики) и личность виновного, что не дает право на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. общественная опасность не перестала быть таковой. По сути лицо совершило хищение бюджетных средств, лишило детей постройки жилого дома, что относится в общественно-опасному деянию, т.к. на основании УК РФ нарушена охрана прав и законных интересов в первую очередь детей и, конечно, государства (выделение денежных средств из бюджета на целевые нужды.).
При применении ст. 80.1 УК РФ необходимо указать какие именно обстоятельства послужили для изменения обстановки?! Суд первой инстанции пересмотрел категорию и посчитал, что этого достаточно для освобождения от наказания, что является нарушением требований УК РФ. Судом первой инстанции была выстроена неверная цепочка принятия решений (изменение категории, как следствие изменение общественной опасности и освобождение в виду изменения обстановки), на что указал Верховный Суд РФ.
В силу действующего УПК РФ любой приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, чего не наблюдается при принятии решения судом общей юрисдикции, включая апелляционную и кассационную инстанции. В связи с чем, Верховный суд на основании материалов дела (отсутствия в нем обстоятельств позволяющих говорить об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с изменением обстановки) принял верное суждение об отмене ранее вынесенных решений и направил уголовное дело на новое рассмотрение.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
