Верховный Суд о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации

23 июля 2024 года определением Верховного суда РФ № 305-ЭС24-6027 отправлено на новое рассмотрение дело о взыскании убытков с СРО проектировщиков.

Суть дела

19.05.2020 между ФГУП и ООО по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022  с ООО взыскано неосновательное обогащение в размере 3 235 343 руб. 85 коп., неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору размере 32 353 руб. 43 коп., убытки в размере 492 223 руб. 18 коп.

Постановлением Управления ФCCП по Иркутской области от 24.10.2022 исполнительное производство в отношении ООО окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ФГУП  обратилось с иском  к СРО проектировщиков о взыскании убытков в размере 3 759 920 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) СРО проектировщиков и возникшими у ФГУП убытками, неприменения  положений статьи 60.1 ГрК РФ к требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс), непредоставления доказательств обращения за возмещением в страховую компанию, а также невозможности СРО проектировщиков нести ответственность за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям.

Кроме того, суд указал, что результаты рассмотрения спора по делу № А73-1571/2022 не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку СРО проектировщиков не привлекалась к участию в указанном споре.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ ранее принятые решения по делу отменила и направила дело на новое рассмотрение указав следующее.

1. Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Верховный суд РФ со  ссылкой на положения
   статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, а также  453 ГК РФ пришел к выводу, что взысканная решением суда по делу № А73-1571/2022 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных ФГУП работ в счет исполнения договора, подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.
2. Суды не дали правовой оценки обстоятельствам, в соответствии с которыми ассоциация как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена в части стоимости проектных работ (2 162 593,09 руб.), определенной в договоре.
3. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения. Положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.
4. В части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идет о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчетных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности. Определить приоритет одного из указанных способов обеспечения договорных обязательств не представляется возможным, поскольку в законодательстве отсутствуют какие-либо основания для установления очередности (последовательности) предъявления требований к субсидиарным должникам. Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении иска, основанные на том, что кредитору по основному обязательству необходимо сначала получить возмещение страховой компании, а затем при недостаточности этого возмещения обратиться с требованием к субсидиарному должнику – саморегулируемой организации, противоречат части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.

Мнение эксперта

Действительно, Определение во многом разрешает вопросы, которые на протяжении значительного промежутка времени неоднородно толковались арбитражными судами при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций в строительной сфере по обязательствам своих членов.

1. Верховный суд РФ справедливо квалифицировал требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных в счет исполнения договора работ, подпадающими под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ, так как источник указанного ущерба – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
2.  Статьей 55.3 ГрК РФ установлены виды саморегулируемых организаций: саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц:

-выполняющих инженерные изыскания;

– осуществляющих подготовку проектной документации,

– осуществляющих строительство.

Следовательно, требования должны заявляться в надлежащую саморегулируемую организацию, исходя из видов невыполненных или ненадлежаще выполненных работ по договору подряда, и очевидно, что с разделением суммы убытков.

• Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 ГК РФ). При этом законодатель не определил дополнительных условий, предшествующих обращению к субсидиарному должнику, следовательно, с выводом суда о том, что положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника соответствуют законодательству и сложившейся судебной практике.
• Кроме того, Определением затронута одна из проблем, связанных с взысканием убытков с саморегулируемых организаций в строительной сфере – отсутствие в законодательстве обязанности привлекать саморегулируемую организацию в строительной сфере (проектировщики, изыскатели, строители) при взыскании убытков с ее члена. С учетом преюдициального значения судебного решения об установлении размера убытков, СРО, как потенциальная сторона отношений по возмещению ущерба, лишается права представлять свои аргументы и быть полноправным участником процесса, например, как это установлено для СРО арбитражных управляющих. Так, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих (пп. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”).
• Неоднозначным представляется вывод о том, что предъявление требования страховщику, а затем в саморегулируемую организацию противоречит ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств, в том числе, по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенного конкурентным способом, если лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. Частью 4 Статьи 60.1 ГрК РФ определено, что в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в том числе, на подготовку проектной документации, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи (саморегулируемые организации или Нацобъединение, если саморегулируемая организация лишена статуса и перевела средства компенсационного фонда), возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Сложившаяся практика применения данной статьи говорит о возмещении ущерба СРО проектировщиков, строителей, изыскателей только после обращения к страховщику, в части, не покрытой страховыми возмещениями. Иное прочтение данной нормы приводит к нецелесообразности установления страхования риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации условий договора подряда, в том числе,  на подготовку проектной документации, наличие которого законодатель отнес к диспозитивным требованиям к членству в СРО в строительной сфере (ч. 2 ст. 55.5 ГрК РФ).

Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, ведущий юрисконсульт ООО «Юристъ».