Определением № 305-ЭС25-8273 от 22 октября 2025 года по делу № А40-36910/2024 ВС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки по встречному иску и направил дело на новое рассмотрение для оценки применения моратория на начисление финансовых санкций.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Автошума.НЕТ» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16 августа 2021 года и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Генподрядчик предъявил встречный иск к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и договорного штрафа. Основанием для встречного иска послужило нарушение подрядчиком окончательного срока выполнения работ, установленного графиком на 30 июня 2022 года. Фактически работы были завершены 11 октября 2022 года. Генподрядчик требовал взыскания неустойки, рассчитанной за весь период просрочки с 1 июля по 11 октября 2022 года от полной цены договора, ссылаясь на пункт 11.4 договора.
Решением суда первой инстанции с генподрядчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность и часть неустойки по первоначальному иску. По встречному иску суд взыскал с подрядчика неустойку, но в значительно меньшей сумме, согласившись с доводом подрядчика о том, что расчет должен производиться исходя из стоимости только тех работ, сроки по которым были нарушены.
Суд апелляционной инстанции изменил это решение, полностью удовлетворив встречный иск генподрядчика. Суд апелляции пришел к выводу, что условия договора не предусматривают поэтапной сдачи работ, поэтому неустойка за просрочку окончательного срока должна начисляться от всей цены договора, как это буквально следует из пункта 11.4. Арбитражный суд Московского округа оставил апелляционное постановление без изменения.
Подрядчик обжаловал эти судебные акты в Верховный Суд, указывая, что суды не учли действие моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года. Этот мораторий действовал с 1 апреля по 30 сентября 2022 года, то есть охватывал часть спорного периода просрочки (с 1 июля по 30 сентября 2022 года). Подрядчик указывал, что суды не исследовали этот существенный вопрос.
Позиция Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части, указав на существенное нарушение норм права.
ВС РФ установил, что суды нижестоящих инстанций, взыскивая неустойку, не выполнили свою обязанность по исследованию всех существенных для дела обстоятельств. В частности, они не проверили и не применили к спорным отношениям положения о моратории на начисление финансовых санкций.
Согласно сложившейся правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ, в период действия такого моратория начисление неустойки по требованиям, возникшим до его введения, не допускается. Период просрочки исполнения обязательств подрядчиком частично попал под действие этого моратория.
Верховный Суд подчеркнул, что применение императивных норм закона, к которым относятся правила о моратории, является обязанностью суда. Суды не вправе ограничиваться только толкованием договора, если существует законодательное ограничение ответственности, действовавшее в спорный период. Даже если сторона (подрядчик) не заявляла в суде первой инстанции о моратории, суды апелляционной и кассационной инстанций, пересматривая дело, были обязаны по своей инициативе поставить этот вопрос на обсуждение и дать ему правовую оценку, поскольку он имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании неустойки как меры ответственности.
Поскольку суды не выполнили эту обязанность, их выводы были сделаны без учета императивных норм права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
Верховный Суд отменил оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о применении моратория и правильно применить нормы материального права.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда в данном деле является ярким примером верховенства закона и активной роли суда в установлении юридически значимых обстоятельств. Оно подтверждает, что судебная защита не может быть сведена к пассивному арбитражу между доводами сторон, особенно когда на кону стоит применение императивных норм, введенных в публичных интересах.
ВС РФ четко обозначил границы судейского усмотрения при толковании договора. Буквальное значение договорных условий, каким бы ясным оно ни было, не может служить основанием для вынесения решения, которое противоречит действующему императивному законодательному запрету. Мораторий на финансовые санкции был введен как исключительная мера экономической политики, направленная на снижение фискального давления на бизнес в кризисный период. Игнорирование этого моратория судами создавало бы ситуацию, при которой публично-правовая цель поддержки хозяйствующих субъектов нивелировалась бы частными договорными механизмами, что недопустимо.
Особенно важно процессуальное указание ВС РФ об обязанности суда исследовать вопрос о моратории по собственной инициативе. Это положение вытекает из принципов законности и судейского руководства процессом. Оно предотвращает ситуацию, когда неосведомленность или процессуальная пассивность стороны может привести к применению к ней мер ответственности, которые в силу прямого указания закона не должны были начисляться. Таким образом, определение защищает не только конкретного подрядчика, но и обеспечивает единообразное действие специального законодательства, укрепляя предсказуемость и стабильность правоприменения для всех участников оборота.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна
