ВС РФ: возврат части займа исключает ссылку на незаключённость договора

Обзор и комментарий специалиста определения ВС РФ от 31.05.2022 № 56-КГ22-16-К9.

Суть дела

Рубан А.В. обратился в суд с иском к ООО “Рав-Трейдинг” (далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное лицо ранее являлось директором и участником компании, но, в последующем, вышло из состава участников из-за корпоративного конфликта.

Компания частично возвратила заемные средства Рубану А.В., однако, в определенный момент, от добровольного возврата займа отказалась. 

Рубан А.В., в свою очередь,  обратился в суд общей юрисдикции с требованием возвратить займ, однако, апелляционная и кассационная инстанция отказали в удовлетворении заявленных требований 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договоров займа, заключенных между Рубаном А.В. и обществом, пришел к выводу о том, что передача определенной денежной суммы ответчику не может рассматриваться как наличие соглашения сторон на установление заемных обязательств.

В подтверждение своих доводов, суд апелляционной инстанции указал, что в ввиду аффилированности  Рубана А.В., являвшегося на момент перечисления денежных средств генеральным директором общества, представленные платежные поручения и выписки движения денежных средств (без наличия договора займа) не являются достаточными доказательствами заключения договоров займа.

Позиция Верховного Суда РФ

Позицию нижестоящих судов не поддержала Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. и направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения изложенной позиции, судебная коллегия указала на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Именно возврат части займа кредитору от ООО “Рав-Трейдинг” рассматривался судом как подтверждение действие договора, и, как следствие, основание для пересмотра выводов судов об отсутствии заемных отношений между сторонами.

В частности, было указано следующее: «Судом первой инстанции установлено, что общество возвратило Рубану А.В. часть заемных средств в размере 9 055 122 руб. Это обстоятельство не было опровергнуто судом апелляционной инстанции, который в нарушение указанных выше требований действующего процессуального законодательства не дал ему оценки»

Экспертное мнение

В судебной практике часто появляются решения, связанные с взысканием долга по договору займа в отсутствие самого документа-основания. В корпоративных спорах это достаточно частое явление, особенно когда займодавец ранее являлся, например, директором компании-заемщика. Для этого есть много причин – обычно документы просто делают в одном экземпляре, который остается в делах компании. Все этого создает сложности для возврата займа.

комментирует адвокат Константин Ерохин

Данное судебное решение – отличный пример обоснованного рассмотрения дела при таких исходных данных. Сама природа договора займа, по моему мнению, не позволяет отказывать в возврате заемных или даже переданных средств, если у ответчика нет документов, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами (например, это был взнос учредителя и др.).