ВС РФ: взыскание денежных средств при возмещении вреда окружающей среде сверх установленных нормативно-правовым актом недопустимо

15 октября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС24-4078 по делу № А65-35503/2022, отменяющее судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в отказе в восстановлении прав заявителя на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с управления Росприроднадзора.

Суть дела

28 июля 2022 г. Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора («Управление Росприроднадзора) в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Камский Бекон” («Общество») была направлена досудебная претензия с требованием добровольно уплатить сумму вреда в размере 3 501 798 руб., причиненного почвам в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

С целью урегулирования спора 05 августа 2022 г. Общество оплатило сумму в размере 3 501 798 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8431. Однако в ходе проведения рекультивационных работ Обществом было выявлено, что расчет суммы причиненного вреда произведен с нарушением методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 (далее – “Методика”), в результате чего Обществу был нанесен ущерб.

Исчисление в стоимостном выражении размера вреда в результате порчи земель при нарушении правил обращения с опасными веществами на территории земельного участка по географическим координатам № 55°37’ЗГ, Е 52°37’45” вблизи поселка Совхоз Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан производилось по следующим основаниям:

1. 24 июня 2022 г. Управлением Росприроднадзора осуществлено выездное обследование речки Буклы и прилегающей территории со стороны очистных сооружений, принадлежащих Обществу, в связи с поступившей из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан информации о сбросе в речку неочищенных сточных вод со свиноводческого комплекса Общества.
2. В ходе такого обследования, осуществленного с привлечением аккредитованной лаборатории филиала “ЦЛАТИ по Республике Татарстан” ФГБУ “ЦЛАТИ по ПФО”, установлен факт сброса сточных вод на рельеф местности с визуальным загрязнением почвы веществами темного мутного цвета со специфическим запахом.
3. Для определения содержания в почве загрязняющих веществ силами экспертов лаборатории с использованием лопаты на глубине от 0 до 20 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с визуально загрязненного участка площадью 11×23 м и произведен отбор проб почвы фоновой пробы на расстоянии 10 м от края визуально загрязненного участка (составлена схема отбора проб). Замеры площади и расстояния произведены при помощи рулетки.
4. По результатам отбора проб почвы экспертами лаборатории на месте составлен протокол отбора проб почвы, старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора произведена фото-, видео-фиксация места отбора проб с дальнейшим составлением акта обследования. Отобранные пробы помещены в специальный контейнер для транспортирования на место проведения инструментальных лабораторных исследований.
5. Согласно протоколам результатов КХА проб почвы установлено содержание загрязняющих веществ в почве в следующих концентрациях:
6. по протоколу N 0039/2022-П-ГК от 07.07.2022 (проба почвы с визуальным наличием загрязнения в зоне сброса сточных вод Общества) содержание:
7. азот нитратов – 13 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 1,5 раз); азот нитритный – 1,1 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 30 раз);
8. аммонийный азот – 43 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 8,6 раз);
9. аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) – 6,7 млн-1 (превышение относительно фоновой пробы в 1,4 раза);
10. сульфат-ион (водорастворимая форма) – 44 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 2,2 раз);
11. по протоколу N 0040/2022-П-ГК от 07.07.2022 (проба почвы в 10 метрах от края визуально загрязненного участка в результате сброса сточных вод ООО “Камский Бекон”) содержание:
12. азот нитратов – 8,6 млн-1; азот нитритный – менее 0,037 мг/кг; аммонийный азот – менее 5 млн-1; аннионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) – 4,8 млн-1; сульфат-ион (водорастворимая форма) – менее 20 мг/кг;

Площадь загрязнения составила 11×23 м (253 м²), глубина загрязнения – 0-20 см.

Решением от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2023 г., Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации («ВС РФ»), Общество, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 20 августа 2024 г. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Позиция Верховного Суда

В порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к следующим выводам, которые явились основанием для признания незаконными и необоснованными судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по данному делу в нарушение принципов справедливости и соразмерности ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П):

1. Общество не оспаривает факт нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами в виде сброса загрязняющих веществ на открытый земельный участок в отсутствие искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.
2. Общество оспаривает правомерность произведенного Управлением Росприроднадзора расчета размера вреда, причиненного почвам каждым веществом в отдельности, основанного на сложении всех выявленных сумм, в результате чего размер вреда составил 3 501 798 руб.
3. В соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ – степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора.
4. Управление Росприроднадзора в нарушение приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате Обществом в целях возмещения ущерба.

Мнение эксперта

Исследование и оценка представленных в деле доказательств должны осуществляться компетентными судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи в точном соответствии с применимыми нормами и принципами российского права, в частности, принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, основанных на балансе публично- и частноправовых интересов при возмещении вреда, нанесенного окружающей среде, не допускающем взыскание с нарушителя в качестве такого возмещения денежных средств без надлежащей оценки степени нанесенного вреда, а также понесенных при этом затрат.

Кауракова Мария Викторовна, к.ю.н., Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, Член Российской Ассоциации международного права Эксперт Российского газового общества.

При этом при расчете размера такого возмещения учитывается таксовый метод, установленный отдельным нормативно-правовым актом (Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238) и определяющий объем (структуру) вреда, а также критерии и порядок его возмещения. При реализации данного метода учитываются только необходимые и разумные расходы, которые могут быть понесены нарушителем при устранении последствий его деятельности, нанесшей вред окружающей среде. Взыскание денежных средств сверх установленных нормативно-правовым актом недопустимо. Принимая это во внимание, есть все основания считать решения первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу в качестве необоснованных и незаконных.