4 июня 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу № 305-ЭС24-19382 (7,8), отменив акты трёх нижестоящих инстанций и отказав конкурсному управляющему в признании недействительной выплаты выходного пособия бывшему работнику АО «ОК оборудование». ВС РФ констатировал, что само по себе прекращение деятельности компании в России и последующее банкротство не отменяют трудовых гарантий, а дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон, приравненная к выходному пособию, не может быть произвольно оспорена по правилам о подозрительных сделках без установления её неравноценности и недобросовестности работника.
Суть дела
Д.Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ОК оборудование» с 3 июня 2013 г. в должности руководителя группы специалистов по продажам. 2 марта 2022 г. американская материнская корпорация Oracle приняла решение о приостановлении деятельности всех компаний группы на территории России, что было публично объявлено на официальном сайте 22 июня 2022 г. По инициативе работодателя с Д.Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, последним рабочим днём определено 31 августа 2022 г. Приложением № 1 к соглашению предусмотрена выплата дополнительной компенсации в размере 4 850 239 руб. (до вычета налогов), что соответствовало шестимесячному заработку работника. Платёж совершён 23 августа 2022 г.
9 января 2023 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а 22 августа 2023 г. открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий оспорил выплату и условия соглашения, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, неплатёжеспособность должника на момент сделки и осведомлённость ответчика об этом.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования управляющего в части признания недействительным пункта соглашения о дополнительной компенсации, перечисления 4 850 239 руб. и взыскания указанной суммы с Д.Е.В. в конкурсную массу. Суды указали, что выплата не предусмотрена законом или локальными актами, носит произвольный характер, совершена после публичного объявления о прекращении деятельности, а работник в силу своей должности должен был знать о финансовых затруднениях.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными и указал на существенные нарушения норм материального права.
Коллегия отметила, что дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), независимо от её наименования (выходное пособие, дополнительная компенсация и т.п.), является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ. Такая выплата призвана смягчить негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода, и представляет собой государственную гарантию. Само по себе установление и выплата выходного пособия не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.
ВС РФ подчеркнул, что для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить неравноценность встречного исполнения со стороны работника путём сравнения с аналогичными соглашениями, заключаемыми с иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63). В трудовых отношениях встречное предоставление работника выражается в его вкладе в деятельность предприятия за весь период работы, а не в момент расторжения договора.
Суды не учли доводы Д.Е.В. о том, что:
- должник на протяжении длительного времени выплачивал уволенным работникам аналогичное пособие в размере шести окладов;
- размер выплаты соответствовал рыночным значениям для сопоставимых компаний;
- заключение соглашения позволило сэкономить около 14 млн руб. по сравнению с увольнением по сокращению штата в процедуре конкурсного производства (при котором работнику гарантировано около 19 млн руб.).
Отклоняя эти доводы, суды ограничились формальным выводом о презумпции вреда из-за приостановления деятельности, не опровергнув доводы ответчика по существу.
ВС РФ указал, что подход судов фактически означает, что после объявления работодателем о приостановлении деятельности трудовые гарантии автоматически отменяются, что противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 178 ТК РФ, а также умаляет права работников должника.
Коллегия отметила, что, обязывая ответчика возвратить 4 850 239 руб. (включая сумму НДФЛ, получателем которого он не являлся), суды допустили ошибку, поскольку работник не может быть обязан возвращать налоговые суммы, уплаченные агентом в бюджет.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда по делу № А40-295886/2022 имеет принципиальное значение для баланса интересов работников и кредиторов в процедурах банкротства. Прежде всего, суд последовательно проводит подход, согласно которому нормы Закона о банкротстве не отменяют и не подменяют трудовое законодательство. Выходное пособие, будучи государственной гарантией, не может быть оспорено по правилам о подозрительных сделках лишь на том основании, что оно выплачено после ухудшения финансового положения работодателя.
Афанасьев Михаил Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Для практикующих юристов важно, что ВС РФ акцентирует необходимость исследования экономической обоснованности размера пособия и его рыночного характера, а также недопустимость формального подхода, когда суды ограничиваются ссылками на неплатёжеспособность без анализа конкретных обстоятельств. Суд также указал на недопустимость возложения на работника бремени возврата сумм НДФЛ, что является прямым нарушением налогового законодательства.
Кроме того, определение ориентирует суды на необходимость оценки взаимовыгодности соглашения: если расходы на увольнение по закону (сокращение) превышают или сопоставимы с оспариваемой выплатой, то цель причинения вреда кредиторам отсутствует, и сделка не может быть признана недействительной.
Вывод
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 4 июня 2026 г. № 305-ЭС24-19382 (7,8) закрепляет подход, согласно которому:
- Дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон является выходным пособием (статья 178 ТК РФ) и не может быть произвольно оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- Для признания выплаты недействительной требуется доказать существенную неравноценность встречного предоставления работника и его недобросовестность, что не презюмируется фактом приостановления деятельности;
- Взыскание с работника сумм, включающих НДФЛ, недопустимо, поскольку налог уплачивает налоговый агент, а не работник.
Определение усиливает защиту трудовых прав работников в условиях банкротства работодателя и препятствует использованию конкурсными управляющими института оспаривания сделок для произвольного лишения бывших работников законных выплат.
