Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС25-4805 от 4 июня 2025 года рассмотрел кассационную жалобу ассоциации («Объединение строительных организаций Татарстана») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2025 года по делу № А65-31754/2023.
Суть дела
Государственное казенное учреждение обратилось в суд с иском к ассоциации о взыскании неустойки в размере 2 444 307 рублей 28 копеек, а также штрафа в размере 100 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, являвшегося на момент исполнения государственного контракта от 31 августа 2018 года членом данной саморегулируемой организации. Основанием для иска стало ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, последующее признание требований истца обоснованными в деле о банкротстве подрядчика и прекращение производства по этому делу в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов из-за отсутствия у должника имущества.
Суды трех инстанций единообразно удовлетворили исковые требования. Они установили, что на момент заключения контракта подрядчик состоял членом ответчика; факт неисполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве; заявленная к взысканию сумма не превышает установленный статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ предельный размер ответственности саморегулируемой организации. При разрешении спора суды применяли положения статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статей 196, 200, 309, 310, 399, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены как необоснованные.
Позиция Верховного Суда РФ
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Верховный Суд отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Правовым основанием для такого отказа послужили положения части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые требуют установления существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Верховный Суд подтвердил правомерность выводов нижестоящих инстанций, указав, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права. Доводы жалобы, по мнению Суда, сводились к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, что не допускается в кассационной инстанции. Верховный Суд особо подчеркнул, что представленные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Суд отметил, что выводы нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в частности, положениям Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций.
В частности, суды правомерно установили:
1. факт наличия государственного контракта от 31 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ;
2. надлежащее исполнение истцом обязательств по уплате аванса;
3. нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению отчетов об использовании авансовых средств;
4. членство подрядчика в саморегулируемой организации ответчика на момент заключения и исполнения контракта.
5. включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве подрядчика.
6. прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.
Что касается довода о пропуске срока исковой давности, Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих инстанций, указав, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды установили, что учреждение своевременно предпринимало меры по защите своих прав, направляя претензии и участвуя в деле о банкротстве, что прерывало течение срока исковой давности.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Верховного Суда представляет значительный интерес с точки зрения практики применения института субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций в строительной отрасли. Принципиально важным представляется последовательная позиция высшей судебной инстанции, подтверждающая правомерность привлечения СРО к ответственности при наличии всех юридически значимых обстоятельств: членства подрядчика в саморегулируемой организации на момент нарушения, установленного факта неисполнения обязательств и соблюдения пределов ответственности.
Доцент Кафедры правового регулирования
экономической деятельности Юридического факультета
Финансового университета при Правительстве РФ
к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна
Особого внимания заслуживает подход Верховного Суда к оценке доводов о пропуске срока исковой давности. Суд правомерно указал на недопустимость переоценки установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств в кассационном порядке. Данная позиция способствует укреплению стабильности гражданского оборота и защите интересов добросовестных кредиторов.
Вместе с тем, принятое решение актуализирует вопрос о необходимости совершенствования механизмов контроля со стороны саморегулируемых организаций за финансовой устойчивостью своих членов. Определение служит важным прецедентом, укрепляющим правовые гарантии для участников строительной отрасли и способствующим формированию единообразной судебной практики по данной категории споров.