В решении Совета адвокатской палаты г. Москвы № 122 от 30 июня 2026 года описан случай, когда адвокат направил запрос работодателю свидетеля по судебному делу с просьбой дать характеристику на работника, поскольку работник дал в суде ложные показания и совершил преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ – дача ложных показаний.
Суть дела
Адвокат М., представляя интересы потерпевшего по уголовному делу, направил адвокатский запрос в Министерство обороны РФ для получения характеристики с места работы на свидетеля Т.. В тексте запроса адвокат в утвердительной форме заявил, что свидетель Т. и еще один человек дали заведомо ложные показания, занимаясь покрывательством, и тем самым совершили преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. При этом вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину Т. в данном преступлении, на тот момент отсутствовал.
Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве внесло представление, обвинив адвоката в нарушении презумпции невиновности Т., умалении его чести и достоинства, а также в использовании адвокатского запроса ненадлежащим образом — для сообщения негативной информации.
Адвокат М. признал некорректность своих формулировок, но отрицал намерение очернить свидетеля и подорвать авторитет адвокатуры, ссылаясь на то, что его слова были лишь оценочными суждениями в некорректной форме.
13 мая 2026 года квалификационная комиссия вынесла заключение о нарушении адвокатом М. законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и решений ФПА РФ, указав, что запрос был направлен с целью сообщения получателю информации, отрицательно характеризующей Т..
Позиция Совета адвокатской палаты города Москвы
Совет признал, что фактические обстоятельства установлены правильно, но с выводами комиссии согласился лишь частично. Совет отметил, что само по себе истребование характеристики является допустимым тактическим решением и формой сбора доказательств. В связи с этим Совет уточнил, что запрос был направлен не исключительно с целью дискредитации, а также и с этой недопустимой целью.
Совет отклонил довод адвоката М. о том, что его слова являлись оценочными суждениями, указав, что по своему буквальному содержанию они представляют собой безапелляционное утверждение о совершении конкретного умышленного преступления. В решении подчеркивается, что адвокатский запрос не может быть способом доведения до адресата обвинительных утверждений, и адвокат, как советник по правовым вопросам, не мог не знать о конституционном принципе презумпции невиновности.
Действия адвоката М. были признаны умышленным и злостным нарушением, умаляющим честь и достоинство третьего лица, а также наносящим ущерб авторитету адвокатуры. Учитывая, что нарушение совершено впервые, а адвокат по существу признал некорректность формулировок, Совет применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Комментарий специалиста
В силу подп.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. В силу п.2 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.
Юрий Александров, директор юридической компании «А.Лигал» (Санкт-Петербург)
В силу ст. 14 УПК РФ Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, утверждение в запросе того, что работник, давший показания в суде, совершил преступление, дав ложные показания без приговора суда, который бы доказывал факт совершения преступления, является нарушением Кодекса адвокатской этики, в виде распространения не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство граждан. Учитывая изложенное, решение совета является абсолютно законным и обоснованным. Также следует отметить, что совет применил к адвокату достаточно гуманную меру в виде предупреждения, сохранив ему статус.
