Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2024 г. № 51-УД24-11-А5 разъяснило, что ограничение в движении, плохое ориентирование в пространстве из-за нарушения зрения и преклонный возраст лица образуют состояние беспомощности и совершение убийства лица, находящегося в таком состоянии, следует квалифицировать как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Суть дела
Приговором Алтайского краевого суда от 24 ноября 2023 года Л.С.Н., ранее судимый за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч.1 ст. 112 УК РФ) в июне 2022 г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Я., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года приговор в отношении Л.С.Н. оставлен без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Л.С.Н. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением и ставит вопрос об изменении судебных решений и о переквалификации действий Л.С.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего). Приводя показания осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы, адвокат заявляет, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в приговоре суд не разделил причиненные потерпевшему телесные повреждения по механизму их причинения. Не все травмы имеют прямую причинно-следственную связь с нанесенными его подзащитным ударами по телу потерпевшего. Суд не учел, что, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные травмы головы, грудной клетки и шеи потерпевшего могли образоваться как в результате нанесения ударов, так и в ходе падения. Адвокат считает, что суд неправильно установил умысел виновного лица. Механизм причиненных потерпевшему повреждений не свидетельствует о наличии у Л.С.Н. умысла на убийство. Смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
В ходе предварительного следствия Л.С.Н. подтвердил, что он два раза ударил рукой по голове Я., отчего тот упал набок и ударился туловищем о пол. Перед этим он выпил бутылку водки, в связи с чем он не помнит, но не исключает, что мог продолжить наносить удары по телу Я.
При этом суд правильно оценил и другие исследованные доказательства. Согласно заключению комиссии экспертов у Я. при исследовании трупа были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины и закрытая травма шеи в виде перелома правого большого рога подъязычной кости «сгибательного» характера, перелома левого большого рога подъязычной кости «разгибательного» характера и другие повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее, чем 5 воздействий твердыми тупыми предметами. Это могло произойти от ударов предметов с ограниченными и широкими травмирующими поверхностями, а также от падения и ударения о твердые тупые предметы. Учитывая двусторонность, множественность и характер переломов, закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате множественных воздействий твердого тупого предмета. Закрытая травма шеи образовалась от не менее, чем одного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место как от удара таковым, так и от сдавления шеи тупым твердым предметом в переднезаднем направлении.
Обнаруженные травмы причинили Я. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и шеи, которые, утяжеляя друг друга, в совокупности привели к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, отека головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия обнаруженный труп Я. находился в положении лежа на спине.
В заключении судебно-медицинской экспертизы также указано, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог сразу потерять сознание без его восстановления вплоть до наступления смерти. В период потери сознания совершение активных действий исключено.
Согласно показаниям потерпевших и свидетелей Я. был слеп, ничего не видел, физически истощен, ориентировался по голосу, по дому передвигался с помощью трости, а без нее на ощупь. Был престарелым человеком. Он не мог различить день и ночь. В случае нападения не мог оказать сопротивления.
С учетом изложенных выше данных суд обоснованно пришел к выводу, что Л.С.Н., воспользовавшись своим физическим превосходством и беспомощным состоянием потерпевшего, руками, ногами и иными тупыми твердыми предметами нанес не менее пяти ударов в область головы, в результате чего Я. упал на пол. После этого Л.С.Н. продолжил наносить удары в область грудной клетки и шеи. Он же сдавливал шею потерпевшего.
Суд первой инстанции правильно установил механизм причинения потерпевшему повреждений.
Виновность Л.С.Н. подтверждается и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Л.С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии лица.
Мнение эксперта
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, слепые, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Так такой человек, не ориентируясь в пространстве не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий, не способен оказывать сопротивление виновному.
Квалифицирующий признак совершения убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела доказано, что Я. был слеп, ничего не видел, физически истощен, ориентировался по голосу, по дому передвигался с помощью трости, а без нее на ощупь. Был престарелым человеком, ему было 67 лет и случае нападения не мог оказать сопротивления. Суд обоснованно пришел к выводы, что указанные критерии дают основания относить Я. к числу лиц, находившихся беспомощном состоянии. Для Л.С.Н. было очевидно, что потерпевший был престарелым человеком, плохо передвигался и ориентировался в пространстве из-за нарушения зрения. В силу этих обстоятельств Я. не мог оказать сопротивления. Указанные обстоятельства были очевидны и для Л.С.Н.
Об умысле Л.С.Н. на причинение смерти Я. объективно свидетельствуют конкретные обстоятельства содеянного, а именно, нанося потерпевшему в короткий промежуток времени с достаточной силой многократные удары руками, ногами и иными твердыми предметами в область расположения жизненно важных органов (включая органы дыхания) – голову, грудную клетку и шею, сдавливая шею, что в совокупности привело, среди прочего, к развитию острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, Л.С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Я. и желал наступления этих последствий. Между умышленными преступными действиями Л.С.Н и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Также установлено, что мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие у Л.С.Н. в связи с высказанными в его адрес оскорблениями со стороны Я.
Доказанные в ходе предварительно следствия и в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения Л.С.Н. смерти Я. не дают основания оценивать содеянное Л.С.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как то предлагал адвокат.
Таким образом, суд на основании анализа собранных доказательств верно определил объективные обстоятельства причинение смерти Я. и правильно применил норму уголовного закона, оценив содеянное Л.С.Н. как убийство заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии лица, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Михайлов Валентин Иванович, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник юстиции.