18 декабря 2025 года Совет адвокатской палаты города Москвы вынес решение № 321, которым применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение адвокатской этики публикацией в сети «Интернет».
Суть дела
Адвокат С. в своём Telegram-канале разместил публикацию под названием «Адвокаты-«фрики»», где присутствовала смонтированная фотография адвоката П. с головой анимационного животного и выдержки из статьи П. «История одного инкассатора». Текст содержал уничижительные характеристики, направленные на создание негативного, карикатурного образа коллеги.
Адвокат П. выдвинул дисциплинарные обвинения в:
- публичном унижении его чести и достоинства путём карикатурного фотомонтажа и оскорбительных высказываний («фрики», «цыганский барон»);
- недобросовестной конкуренции для привлечения доверителей путём дискредитации профессиональной деятельности других адвокатов;
- нанесении ущерба авторитету адвокатуры трансляцией негативного и карикатурного образа представителя профессии;
- нарушении стандартов поведения в сети «Интернет», выразившемся в агрессивных оценках и высказываниях, не соответствующих требованиям делового общения.
Адвокат С. не отрицал факт размещения публикаций. Он пояснил, что привлёк SMM-специалиста для продвижения коллегии адвокатов, и тот самостоятельно формировал контент. Действия самого адвоката – только предоставление контактного номера телефона. С. сообщил, что не участвовал в создании материала лично, о существовании поста узнал из жалобы, после чего незамедлительно удалил публикацию и выразил сожаления.
22 октября 2025 года квалификационная комиссия АП г. Москвы вынесла заключение о нарушении адвокатом С. закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», кодекса профессиональной этики, рекомендаций по ведению сайта адвокатского образования и правил поведения адвокатов в сети «Интернет». По мнению комиссии, целью публикации было причинение морального вреда адвокату П. и самопрезентация с использованием негативного собирательного образа коллег для привлечения внимания потенциальных доверителей.
Позиция Совета адвокатской палаты города Москвы
Совет согласился с выводами квалификационной комиссии и отклонил довод адвоката С. о его непричастности, поскольку ответственность за содержание информационных ресурсов несут сами адвокаты, даже если для технического администрирования привлечены третьи лица.
Совет отметил, что размещение в описании Telegram-канала личного номера телефона адвоката и его фотографий прямо указывает на принадлежность ресурса С. Публикация содержит недопустимые, оскорбительные характеристики членов профессионального сообщества («цыганский барон», «косплейеры в мантиях», «мозг работает по одному шаблону») и доверителей («подопытные»), формирует у аудитории крайне негативный образ адвоката, наносит вред достоинству профессии и авторитету адвокатуры.
По мнению членов Совета, цель публикации – привлечение доверителей путём противопоставления «положительного опыта» конкретной коллегии карикатурному образу коллег, что грубо нарушает принцип корпоративности и требования профессиональной этики. Совет напомнил, что адвокат вправе разъяснять доверителям критерии выбора квалифицированного защитника, только основываясь на объективных данных об опыте и знаниях.
Поведение адвоката С. признано недостойным, нечестным, неуважительным, умаляющим деловую репутацию другого адвоката, противоречащим деловому общению и кодексу профессиональной этики. К нему применена мера дисциплинарной ответственности – предупреждение.
КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ
Ключевые моменты в решении Совета – прямое указание на недопустимость использования собирательного образа адвоката для умаления деловой репутации коллег и метод определения принадлежности интернет-ресурса конкретному адвокату.
Максим Чумиков, адвокат арбитражной практики МКА «Магнетар»
По словам господина Чумикова, из выводов Совета следует, что публикации, в которых используется собирательный или художественный образ адвоката, создающий ассоциацию с другим конкретным юристом, можно квалифицировать как нарушение кодекса профессиональной этики. Этот подход не меняется, даже если текст написан в юмористических целях.
Адвокат также обратил внимание, что основа современного юридического маркетинга – это соцсети и другие интернет-ресурсы, поэтому решение Совета как нельзя кстати напоминает всему адвокатскому сообществу о необходимости соблюдения профессиональной этики в цифровом пространстве. Идентификация принадлежности Telegram-канала на основе указания в публикации личного телефона адвоката – недвусмысленный сигнал о том, что невнимательное отношение к своим соцсетям может привести к крайне неблагоприятным последствиям.
Кроме того, эксперт предупреждает: риск создания фейковых сайтов или интернет-профилей от имени адвоката с целью недобросовестной конкуренции растёт с каждым годом. Чтобы обезопасить себя от дисциплинарной ответственности за нарушения, которых вы не совершали, он рекомендует обеспечить открытый доступ к информации о том, какие именно интернет-ресурсы вам принадлежат. Например, разместить в каждом из своих профилей или аккаунтов в соцсетях (и корпоративных, и личных) список всех ресурсов, информация на которых гарантированно исходит от вас, с гиперссылками на них.
В свою очередь Юрий Александров, директор, учредитель ООО «Юридическая компания «А.Лигал» назвал решение Совета абсолютно законным и обоснованным. По его мнению, анализ высказываний адвоката очевидно свидетельствует о нарушении правил адвокатской этики, поскольку в отношении другого адвоката употреблены резкие выражения, направленные на формирование его негативного образа в глазах клиента.
Эксперт подчеркнул, что довод о том, что канал вёл не сам адвокат, а нанятый SMM-специалист, отклонён обоснованно: согласно п. 7 Рекомендаций по ведению сайта адвокатского образования и персонального сайта адвоката (утв. решением Совета ФПА РФ от 15.09.2022), именно адвокат несёт ответственность за размещённый на канале контент и обязан его контролировать.
Особое внимание Юрий Александров обратил на гуманность принятого решения. При установленных грубых и умышленных нарушениях адвокатской этики Совет, по его словам, мог бы применить лишение статуса адвоката – и это также было бы обоснованно. Однако выбрана более мягкая мера в виде предупреждения. «В целом, на мой взгляд, указанное решение является абсолютно законным, обоснованным с фактической точки зрения, сбалансированным и очень гуманным по отношению к адвокату», – резюмировал эксперт.
