Осенью 2025 года Государственная Дума РФ планирует рассмотреть поправки в статью 1259 Гражданского кодекса, которые впервые закрепят авторские права на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта (ИИ). Об этом сообщают «Известия». Инициатива направлена на устранение правовой неопределенности в отношении контента, сгенерированного нейросетями, и вызвала активные дискуссии среди экспертов. Они анализируют юридические, практические и этические аспекты нововведения, подчеркивая как его потенциал, так и связанные с ним риски.
Суть и цели законопроекта
Как поясняет Екатерина Свиридова, кандидат юридических наук и доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, законопроект обусловлен двумя ключевыми факторами. Во-первых, в российском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие правовой режим произведений, созданных с помощью ИИ, что порождает неопределенность относительно того, кому принадлежат авторские права — пользователю, разработчику нейросети или самой технологии. Во-вторых, пользовательские соглашения многих ИИ-сервисов закрепляют исключительные права за компаниями-разработчиками, что ограничивает защиту прав пользователей, использующих ИИ для творчества.
Поправки в статью 1259 ГК РФ призваны определить субъекта авторских прав на произведения, созданные на основе пользовательских запросов (промптов), а также установить ответственность за их нарушение. «Принятие поправок создаст правовую определенность для авторов и разработчиков, стимулируя легальное использование ИИ в творческой деятельности и способствуя развитию цифровой экономики», — отмечает Свиридова. Законопроект также должен обеспечить баланс интересов всех участников — пользователей, разработчиков и правообладателей.
Текущая правовая база и судебная практика
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019, объектом авторского права признается результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом. При этом действует презумпция творческого характера: произведение считается созданным творчески, пока не доказано обратное. Новизна и оригинальность не являются обязательными условиями, но отсутствие творческого подхода исключает защиту авторским правом. Как поясняет Свиридова, судебная практика дифференцирует творческую и нетворческую деятельность. Например, использование художественного замысла, выбор ракурса, освещения или средств выразительности свидетельствует о творчестве (Определение Второго кассационного суда от 05.11.2019 № 88-112/2019). В то же время автоматическая фиксация, например, камерой видеонаблюдения, считается нетворческой (постановление СИП от 18.12.2023 по делу № А56-32829/2022).
В контексте ИИ возникает вопрос: можно ли считать творческим трудом формулирование промпта и последующую доработку результата? Свиридова предлагает сместить фокус на действия человека: «Если промпт уникален, отражает художественный замысел, а результат доработан, то произведение следует признать объектом авторского права, а человека — его автором». В этом случае ИИ рассматривается как инструмент, аналогичный фотоаппарату или кисти художника. Однако чисто технические запросы без творческого вмешательства не должны подпадать под защиту.
Аргументы за инициативу
Дмитрий Келин, основатель юридической компании, подчеркивает, что Верховный суд уже признает человека автором, если техника используется как инструмент. «Нейросеть — это инструмент, а человек, управляющий процессом через промпты, может считаться автором», — поясняет он. Однако он отмечает, что пока неясно, достаточно ли простого запроса для признания творческого вклада, что делает поправки необходимыми для внесения ясности.
Михаил Божор, партнер практики цифрового права «Афонин, Божор и партнеры», поддерживает инициативу, указывая на значительные затраты пользователей на создание промптов. «На сложный промпт, отражающий творческий замысел, может уйти несколько часов, а выбор нейросети или поддержка локального сервера требуют финансовых вложений», — поясняет он. Божор приводит пример судебной практики: Арбитражный суд Москвы (дело № А40-200471/2023) признал права на видеоролик, созданный с помощью дипфейк-технологии, за компанией-пользователем. Он считает, что закрепление прав за автором промпта соответствует духу авторского права: «Право на картину принадлежит художнику, а не владельцу холста и красок».
Адвокат Азамат Берзегов добавляет, что действующее законодательство (ст. 1257 ГК РФ) признает автором только человека, но не регулирует, кому принадлежат права в случае использования ИИ — пользователю или владельцу нейросети. Он подчеркивает необходимость законодательного закрепления понятий «нейросеть» и «дипфейк», а также распределения авторского вознаграждения.
Проблемные аспекты и риски
Данила Магунов, научный сотрудник лаборатории правовой информатики и кибернетики Юридического факультета МГУ, указывает на фундаментальную проблему: неясно, являются ли произведения, созданные ИИ, результатами интеллектуальной деятельности (РИД). «Парламентарии предполагают, что работа с нейросетью сопоставима с творческим трудом, но ни закон, ни практика, ни доктрина не дают четкого ответа, что такое творческий труд», — отмечает он. Без консенсуса о том, можно ли считать промпт и доработку творчеством, сложно определить, существуют ли авторские права на такие произведения.
Михаил Божор подчеркивает, что пользовательские соглашения многих ИИ-сервисов закрепляют права за их администрацией, что ставит пользователей в уязвимое положение. Кроме того, он поднимает вопрос об использовании произведений для обучения нейросетей, ссылаясь на судебные споры в США, такие как иск The New York Times против OpenAI. Отсутствие регулирования этого аспекта создает дополнительные риски для правообладателей.
Екатерина Свиридова также отмечает, что глобальное реформирование авторского права не требуется — достаточно адаптировать существующие нормы, сделав акцент на творческом вкладе человека. Однако без четких критериев творчества и единообразной практики применения поправки могут остаться декларативными.
Перспективы и пути решения
Эксперты сходятся в том, что поправки в статью 1259 ГК РФ необходимы для создания правовой определенности и поддержки инноваций. Екатерина Свиридова предлагает сосредоточиться на критериях творческого вклада, таких как уникальность промпта, наличие художественного замысла и последующая доработка результата. Михаил Божор считает, что закрепление прав за автором промпта решит проблему автоматически, но подчеркивает важность учета затрат пользователей. Азамат Берзегов настаивает на законодательном определении терминов «нейросеть» и «дипфейк» для устранения правовой неопределенности.
Данила Магунов подчеркивает, что перед определением принадлежности прав необходимо ответить на вопрос, являются ли ИИ-произведения объектами авторского права. Он призывает к более глубокому анализу понятия творческого труда и международного опыта. Все эксперты согласны, что успех поправок будет зависеть от их практического применения и способности судов учитывать контекст создания произведений.
Выводы
Законопроект о закреплении авторских прав на произведения, созданные с помощью ИИ, — это шаг к адаптации законодательства к реалиям цифровой эпохи. Он направлен на защиту прав пользователей, стимулирование творчества и развитие инноваций. Однако нерешенные вопросы о природе творческого труда, обучении нейросетей и распределении прав требуют тщательной проработки. Без четких критериев и единообразной практики инициатива рискует столкнуться с противоречиями в правоприменении. Успех поправок будет зависеть от баланса интересов пользователей, разработчиков и правообладателей, а также от учета международного опыта в этой быстро развивающейся сфере.
