Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 разъясняет вопросы распределения обязанности доказывания в спорах о взыскании неосновательного обогащения и выбора конкурсным управляющим способов возврата незаконно перечисленных денежных средств.
Суть дела
20.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства установлено уклонение руководителя должника от предоставления документов и сведений, необходимых для ведения процедуры банкротства.
В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать арбитражному управляющему должника документы, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета и отчетности, договоры, соглашения, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, документы, свидетельствующие о выполнении (невыполнении) денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами и т.д. По утверждению конкурсного управляющего, указанное определение суда исполнено не было.
На запрос конкурсного управляющего от АО “Альфа-банк” получен электронный документ, из которого усматривается перечисление должником в пользу Общества денежных средств в общей сумме 2 243 676 руб.
Конкурсный управляющий направил в адрес Общества требование представить заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений.
По истечении трехмесячного срока в связи с непредставлением Обществом запрошенных документов, подтверждающих обоснованность перечислений, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Полагая, что указанные платежи совершены должником без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 2 243 676 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения указанных действий. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.
Должник обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).
Требования истца по настоящему иску основаны на представленной истцом выписке по счетам Общества и платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.
Факт перечисления должником денежных средств в сумме 2 243 676 руб. в адрес Общества подтверждается, как указывалось ранее, выпиской банка, платежными поручениями. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены ни бывшим руководителем истца, ни ответчиком; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции”, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).
Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).
При рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.
Суд первой инстанции, несмотря на довод истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов ввиду непередачи их бывшим руководителем, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций.
Указание судов на то, что отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченный материал не был поставлен и конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки либо непоставки товара, не могут быть признаны в данном случае обоснованными и отвечающими правильному распределению бремени доказывания между сторонами.
Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства и приведенные доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).
При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судам надлежало учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего должника по доказыванию, уклонение бывшего руководителя должника от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.
Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано. В то же время такой отказ не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве на основе полученных документов оспаривать сделку, лежащую в основании передачи имущества (в том числе перечисления денежных средств), по мотиву нарушения прав кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Мнение эксперта
Определение продолжает формирование единообразного подхода к вопросу об использовании арбитражным управляющим способов возврата необоснованных платежей должника с целью защиты конкурсной массы. Верховный Суд РФ разъяснил в определении два блока вопросов.
Первый содержит общее для всех споров о взыскании неосновательного обогащения разъяснение о распределении обязанности доказывания: истец должен доказать сам факт обогащения ответчика (уменьшение имущества у потерпевшего и приращение вследствие этого имущественной массы приобретателя), а ответчик (приобретатель) должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом либо как основание для приобретения имущества у потерпевшего, либо в качестве оснований для удержания имущества даже при отсутствии оснований для его получения. Если потерпевший находится в процедуре банкротства и имеют место обстоятельства, объективно затрудняющие для конкурсного управляющего правильный выбор способа судебной защиты (например, неисполнение бывшим руководителем должника, ответчиком и третьими лицами обязанностей по передаче документов и информации), истцу достаточно доказать факт отчуждения имущества в пользу ответчика, а на последнего в этом случае переходит бремя доказывания правомерности передачи имущества. Непредоставление доказательств наличия соответствующих оснований должно подтверждать безосновательность приобретения имущества.
Такое распределение обязанности доказывания обусловлено базовым принципом регулирования гражданских и иных имущественных отношений – недопустимости неосновательного приобретения чужого имущества без встречного представления, если законом прямо не предусмотрена такая возможность.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
В свою очередь, суд не вправе основывать свой вывод о наличии правового основания для приобретения имущества только на предположении о наличии таковых и возлагать обязанность доказывания обратного на истца.
Второй блок посвящен вопросу о возможности возврата отчужденных денежных средств должника путем последовательного использования конкурсным управляющим как иска о взыскании неосновательного обогащения, так и заявления об оспаривании платежей по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве. Определение подтверждает ранее высказанный тезис, что конкурсный управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)). Однако, в рассматриваемом определении Верховный Суд РФ допускает возможность оспаривания сделки (платежа) по общегражданским или специальным банкротным основаниям при отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения. По всей видимости, Верховный Суд РФ исходит из необходимости разграничивать неосновательное обогащение как получение без какого-либо в принципе основания имущества, взыскание которого является дополнительным (субсидиарным) способом защиты (статья 1103 ГК РФ), и применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) как последствие констатации неправомерности основания получения имущества. Ранее, Верховный Суд РФ исходил из недопустимости использования института оспаривания сделки в том случае, если ранее было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку конкурсный управляющий, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, уже реализовал право на судебную защиту выбранным им способом (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2).
