Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П по  делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с запросом Правительства Омской области определяет условия, при которых производство по административному делу в отношении органов власти подлежит прекращению из-за недостаточного бюджетного финансирования, а также разъясняет, что такое прекращение не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Суть дела

Правительство Омской области обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, если неисполнение полномочий вызвано недостаточным бюджетным финансированием, а уполномоченные должностные лица своевременно вносили предложения о выделении необходимых ассигнований.

Основанием для обращения послужило привлечение Министерства имущественных отношений Омской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения гражданину. Решение суда, вступившее в законную силу в декабре 2019 года, не исполнялось несколько лет. Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 29 марта 2024 года Министерство признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

Суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, оставили постановление о назначении наказания без изменения, указав, что из материалов дела не следует принятие Министерством всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, а ежегодное направление предложений по объёмам бюджетных ассигнований и просьб об увеличении федерального финансирования не свидетельствует об исчерпывающем характере предпринятых действий.

Заявитель полагал, что оспариваемая норма в силу неопределённости позволяет судам произвольно отказывать в прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

К моменту рассмотрения дела Конституционным Судом в статью 17.15 КоАП

РФ была введена часть 13, установившая административную ответственность за неисполнение должником — органом государственной власти, органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера

в виде штрафа для должностных лиц. Данная норма исключила ответственность самих органов и учреждений, распространив её на их должностных лиц. С учётом этого предметом рассмотрения КС РФ стала часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой на её основании разрешается вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 17.15 данного Кодекса.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд признал часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции, выявив её конституционно-правовой смысл.

1. Недостаточность бюджетных ассигнований. Для прекращения производства по делу должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований в недостаточном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочия. Размер ассигнований, равный или превышающий расходы на исполнение конкретного требования, сам по себе не свидетельствует о достаточности финансирования без учёта необходимости осуществления полномочия в целом, включая расходы на исполнение других требований неимущественного характера.
2. Своевременное истребование финансирования. Обязательным условием прекращения дела является внесение или направление уполномоченными должностными лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий. Условие может считаться выполненным также при внесении предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете в соответствии с бюджетным законодательством.
3. Использование всех бюджетных механизмов. Бюджетным законодательством определена последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований. Это предполагает обязанность по своевременному обращению за выделением дополнительных ассигнований — как через механизм оперативной корректировки исполнения бюджета путём внесения изменений в сводную бюджетную роспись, так и через внесение изменений в закон о бюджете на текущий финансовый год. Недостаточность бюджетных ассигнований по статьям расходов, в рамках которых они потенциально могли бы быть перераспределены, не означает отказа от исполнения судебного акта и от применения предусмотренных бюджетно-правовых механизмов.
4. Отсутствие события или состава правонарушения. Дело об административном правонарушении по части 13 статьи 17.15 КоАП РФ может быть прекращено также в связи с отсутствием события или состава правонарушения, в том числе при установлении невиновности должностного лица. Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае.

• Обязанность исполнить судебный акт сохраняется. КС РФ особо подчеркнул, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не влечёт прекращения обязанности органа власти исполнить содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. Пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем, не освобождает от исполнения. Обязательность исполнения судебного акта предполагает совершение должностными лицами действий, направленных не только на обеспечение финансирования, но и на взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, включая информирование о возможных сроках исполнения и о принятых мерах по корректировке бюджета.

Конституционный Суд указал, что единство правил, установленных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ для органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, означает необходимость распространения сделанных в Постановлении выводов и на случаи, когда должниками по требованиям неимущественного характера выступают органы местного самоуправления.

Мнение эксперта

Постановление Конституционного Суда РФ № 10-П устраняет правовую неопределённость, сложившуюся в практике применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Во-первых, КС РФ установил чёткие критерии, при которых производство по

делу подлежит прекращению. Ссылка на недостаток финансирования не является самостоятельным основанием для освобождения от ответственности — необходимо доказать совокупность условий: причинно-следственную связь между недофинансированием и неисполнением полномочия, своевременное истребование ассигнований и использование всех доступных бюджетных механизмов.

Во-вторых, Суд указал, что бюджетное законодательство с необходимой полнотой определяет последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований. Простое направление предложений о выделении средств не свидетельствует об исчерпывающем характере предпринятых мер. Должностные лица обязаны задействовать все механизмы — от корректировки сводной бюджетной росписи до инициирования изменений в закон о бюджете.

В-третьих, КС РФ подтвердил принципиальную позицию: прекращение административного преследования из-за нехватки денег не освобождает орган власти от обязанности исполнить судебный акт. Это особенно значимо для дел, связанных с социальными обязательствами государства, включая обеспечение жильём детей-сирот. Норма части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не является индульгенцией и не позволяет бесконечно откладывать исполнение.

Постановление № 10-П задаёт единый стандарт доказывания для данной категории споров. Прокуратура и контролирующие органы получили чёткий ориентир для оценки действий органов власти. Суды — единый алгоритм проверки доводов о недостаточном финансировании. Органы власти — стимул к активной работе с бюджетным процессом, а не к пассивному ожиданию поступления средств.

Данное Постановление станет ориентиром для рассмотрения аналогичных споров и повышает требования к документальному подтверждению действий органов власти в бюджетном процессе. Формальный подход к исполнению закона, как показала практика, может обернуться привлечением к административной ответственности, даже если чиновники ссылались на недостаток финансирования.

Малева Яна Робертовна, адвокат, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России