Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 марта 2026 г. вынесла определение по делу № 32-КГ25-19-К1, которым напомнила, что последствием неисполнения родительских обязанностей может стать невозможность наследования по закону после своих детей.
Суть дела
Мать погибшего военнослужащего 14 мая 2024 г. обратилась в суд с иском к отцу их общего сына (бывшему супругу) о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования, о лишении права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью их сына. В обоснование заявленных требований она указывала, что с ответчиком состояла в браке, в котором у них родился сын. Их брак был расторгнут в судебном порядке 11 января 2005 г.
22 апреля 2024 г. их сын, проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции. На момент смерти сыну принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, наследниками первой очереди по закону являются его родители. При этом, мать погибшего считает, что отец должен быть отстранен от наследования как недостойный наследник, а также должен быть лишен права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына, поскольку не участвовал в воспитании сына, не оказывал ему какой-либо поддержки и помощи, алименты выплачивал только в течение двух лет после развода и имеет задолженность по алиментным обязательствам.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о лишении его права на получение выплат, льгот, поощрений, пособий и иных мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, ответчик признан утратившим право на получение единовременных выплат, страховых сумм и иных мер социальной поддержки в связи со смертью военнослужащего.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о лишении права на получение выплат, льгот, поощрений, пособий и иных мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе матерью погибшего ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены решения районного суда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отца недостойным наследником и об отстранении его от наследования, как незаконных.
Позиция Верховного Суда РФ
Судом установлено, что с апреля 2002 г. по январь 2005 г. истица и ответчик состояли в браке, в котором родился их общий сын, который после расторжения брака родителей остался проживать с матерью. С мая 2005 г. по октябрь 2014 г. из заработной платы отца производилось удержание алиментов на содержание ребенка, которые в общей сумме составили 134 965 руб. 29 коп. С октября 2014 г. по июнь 2020 г. ответчик хотя и работал, но сведения о перечисленных алиментах на содержание сына у работодателя отсутствуют.
22 апреля 2024 г. уже взрослый сын истицы, проходивший военную службу по контракту в звании младшего сержанта, погиб при исполнении обязанностей военной службы. В анкете рядового в качестве близких родственников указана только его мать. На момент смерти ему действительно принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Наследниками первой очереди после его смерти согласно материалам наследственного дела являются его родители. Судом также установлено, что оба родителя обращались к командиру войсковой части, в органы социальной защиты населения области с заявлениями о получении мер социальной поддержки в связи с гибелью сына. Сведений о произведенных им выплатах в связи с гибелью военнослужащего в деле не имеется.
Разрешая спор и отказывая матери в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования, суды пришли к выводу, что ее доводы о злостном уклонении бывшего супруга и отца их общего сына от выполнения обязанностей по его содержанию объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по мнению судов, это было бы возможно в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, однако таких обстоятельств применительно к отцу в отношении сына не установлено). Более того, Кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о злостном характере уклонения отца от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына до его совершеннолетия, а именно приговор суда о его осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание сына, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, сведения об обращениях матери от имени несовершеннолетнего алиментополучателя к отцу — алиментоплательщику с требованиями об уплате алиментов на сына и о неисполнении таких требований.
Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными выводы суда апелляционной инстанции, который согласился с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований о лишении отца права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына — военнослужащего, и отменил судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части исковых требований, направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отца недостойным наследником и об отстранении его от наследования основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям (абз. 1 названного пункта). Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 2 п. 20).
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20).
Итак, наследник может быть отстранен судом от наследования по закону, если будет доказано, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Содержание детей является одной из основных обязанностей родителей, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака между родителями и вне зависимости от того, проживают родители совместно с ребенком или раздельно.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отца погибшего сына недостойным наследником и об отстранении его от наследования, приведенные нормы закона применил неправильно, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению не принял во внимание, вследствие чего, соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о том, что основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования отсутствуют, ограничившись лишь ссылкой на то, что доводы матери объективного подтверждения не нашли.
Кроме того, вопреки требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанности по содержанию сына, а именно тому, что за непродолжительный период последний выплатил на содержание сына алименты всего в сумме 134 965 руб. 29 коп., недостаточной для содержания несовершеннолетнего ребенка (1194 руб. в месяц), а в остальной период до совершеннолетия сына он алименты не уплачивал, в воспитании и содержании сына участия не принимал.
Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования являются неправомерными. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе истца законность судебного постановления суда апелляционной инстанций в указанной части, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не выявил и не устранил.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований матери погибшего к его отцу о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования нельзя признать законными, они приняты в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены названных судебных постановлений в указанной части и направления дела в части исковых требований о признании недостойным наследником и об отстранении его от наследования на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — областной суд.
Мнение эксперта
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ помимо прочих основанием признать лицо, наследующее после своего ребенка, недостойным является лишение его родительских прав (если родитель не был восстановлен в родительских правах). В исследуемом примере судебной практики формально отец не был лишен родительских прав. Однако он злостно уклонялся от исполнения родительских обязанностей (ему не чинились препятствия добровольно участвовать в воспитании и содержании собственного ребенка, но он не исполнял их и на основании судебного решения).
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
У матери были в свое время основания для лишения отца их общего ребенка родительских прав в связи с неуплатой им алиментов, к чему она не прибегла из-за незнания закона или возможно руководствуясь моральными принципами «сохранения у сына доброго отношения к отцу» или др. Однако согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ законодатель наделяет заинтересованное лицо, коим является мать погибшего рядового, правом требования отстранить от наследования по закону гражданина, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, с чем заявительница и обратилась в суд. Отец после расторжения брака в судебном порядке стал алиментообязанным лицом в пользу несовершеннолетнего сына (алиментные обязательства первой очереди) – в силу закона обязан был содержать наследодателя до его совершеннолетия, свои обязанности он исполнял лишь на первых порах. Следует обратить внимание и на тот факт, что сын в военных документах в качестве близких родственников указал исключительно свою мать (что говорит о возможности сделать предположение о том, что, если бы он при жизни распоряжался своим имуществом, вряд ли сделал бы указание на отца). Во всяком случае он точно не уплачивал бы алименты в пользу своего отца, если бы последний стал нетрудоспособным и нуждающимся, поскольку законодатель освобождает совершеннолетних детей от алиментной обязанности в пользу не только лишенных родительских прав, но и если на основании п. 5 ст. 87 СК РФ судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.
В связи с изложенным следует поддержать позицию Верховного Суда РФ, который напомнил правила действующего законодательства о наследственных отношениях, разъясненных в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о недостойных наследниках. Таковым, при отсутствии собственного осознания данного, в судебном порядке должен быть признан отец погибшего военнослужащего, хотя и не лишенный родительских прав в свое время, но не исполнявший родительских обязанностей, обязанностей как по содержанию, так и воспитанию несовершеннолетнего ребенка – будущего наследодателя.