Верховный Суд рассмотрел дело о списании ковидной неустойки

20 марта 2023 г. Судебной коллегией  по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение №  306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021,  в рамках которого отменены  акты нижестоящих судов  о взыскании с общества  в пользу государственного заказчика неустойки в размере 1 721 406 руб. 67 коп. Отменяя судебные акты нижестоящих судов,  ВС указал на то, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Суть дела

Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось в установленном порядке и сроки осуществить поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя). Учреждение (заказчик) со своей стороны обязалось принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. Цена контракта составляет 63 700 000 руб.

Контрактом определен срок поставки оборудования – в течение 180 календарных дней после заключения контракта и срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации специалистов учреждения – 28 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с условиями контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учреждение обратилось к обществу с требованиями об уплате неустойки в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с которыми общество не согласилось.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым срок поставки оборудования по условиям контракта оканчивался 18.10.2020, срок оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения – 19.03.2021; фактически оборудование поставлено 19.02.2021, то есть с просрочкой в 124 дня, услуги оказаны 07.05.2021; цена контракта равна стоимости поставляемого оборудования, поэтому услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждения не имеют стоимостного выражения. Приняв во внимание положения контракта, в том числе предусмотренную ими возможность взимания с поставщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, правила начисления неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу, что в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в заявленном размере, а также штраф за несвоевременное оказание сопутствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции счел правильным и обоснованным  вывод суда первой инстанции, отклонив довод общества о необходимости списания неустойки согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Суд дал оценку данному доводу применительно к подпункту «б» пункта 2, подпункту «в» пункта 3 Правил № 783, которыми урегулирован порядок списания неустойки по основанию, связанному с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта по причине распространения новой коронавирусной инфекции. При этом суд исходил из того, что общество не привело доказательств тому, что исполнение контракта   было затруднено ограничительными мерами и что распространение новой коронавирусной инфекции носило для общества характер обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд апелляционной инстанции решил, что предусмотренное Правилами № 783 основание для списания неустойки отсутствует.

Суд кассационной инстанции

В свою очередь, суд кассационной инстанции, поддержав  позицию суда апелляционной инстанции, дополнительно отметил, что общество не подтвердило начисленную и неуплаченную сумму неустоек, то есть не признало ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается.

Верховный Суд

Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 42¹ статьи 112 ФЗ № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42¹ статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством РФ принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок.

Разрешая спор в части взыскания с общества неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Отказывая в признании за обществом права на списание неустойки (пени и штрафа) в общем размере 1 721 406 руб. 67 коп., который не превышает 5 процентов от цены контракта (63 700 000 руб.) и исполнен в полном объеме в  2021 году, суды не применили подлежащие применению по делу положения части 42¹ статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783.

Мнение эксперта

Рассматриваемое дело интересно борьбой и поиском баланса между публичным интересом – применение антикризисных мер и частным интересом – применение ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора (в данном случае учреждение выступает субъектом частно-правовых отношений).

В своем определении ВС подчеркнул  антикризисный характер мер, закрепленных в действующем законодательстве в отношении начисленных сумм неустоек по гос. контрактам.

Юля Савельева, адвокат, эксперт практик в области государственных, муниципальных и корпоративных закупок

Отмечу также, что по мнению ВС, для списания неустойки по данной категории дел необходимо формальное выполнение условий, описанных в ПП № 783, и совсем нет необходимости устанавливать наличие причинно-следственной связи между кризисными обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения контракта.

Очевидно, что в рассматриваемом деле ВС занял более мягкую позицию по отношению к поставщикам (подрядчикам, исполнителям). Указанное решение задает позитивный вектор практике в отношении списания неустоек по госконтрактам, тем самым,  ВС существенно усиливает позицию поставщика в спорах, связанных с ответственностью по госконтрактам. Такой подход снижает риски исполнителей при участии в закупках. Позиция ВС делает положение гос. заказчиков более уязвимым.