10 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение № 911-О, которым отказал гражданину в принятии к рассмотрению его жалобы. Заявитель оспаривал конституционность статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что эти нормы не обеспечивают полного восстановления нарушенного права потерпевшего, если сумма возмещения не индексируется с учётом инфляции.
На первый взгляд, речь идёт о сугубо техническом вопросе — о том, как учитывать обесценивание денег при взыскании ущерба. Но по сути, дело затронуло фундаментальную проблему: как обеспечить справедливое возмещение потерь в условиях экономической нестабильности, если право на «полное возмещение убытков» закреплено в законе и Конституции.
Суть дела
Заявитель стал потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве: ответчик незаконно завладел его деньгами в сумме 1 209 800 рублей, из которых лишь 20 000 были возвращены. Уголовное дело впоследствии прекратили, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако суд частично удовлетворил иск потерпевшего, взыскав с ответчика материальный ущерб, проценты за пользование чужими средствами и компенсацию морального вреда.
Тем не менее суд отказал во взыскании индексации ущерба с учётом инфляции. По мнению судов общей юрисдикции, инфляционные потери не подпадают под понятие убытков, поскольку не содержат всех элементов гражданско-правовой ответственности: конкретного вреда, вины и причинной связи между действиями должника и падением покупательной способности денег.
Не согласившись с таким подходом, заявитель обратился в Конституционный Суд РФ, считая, что отказ учитывать инфляцию при определении убытков нарушает его право на судебную защиту и противоречит статьям 46 и 52 Конституции РФ.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ подробно рассмотрел правовые аспекты вопроса и напомнил, что принцип полного возмещения убытков действительно является одним из основополагающих в гражданском праве (статья 15 ГК РФ). Однако это возмещение предполагает существование всех обязательных условий: наличие вреда, противоправность поведения, вину и причинно-следственную связь.
Инфляционные потери, подчеркнул Суд, хотя и могут рассматриваться как определённый вид имущественного ущерба, не являются прямым следствием противоправного поведения должника. Они вызваны объективными экономическими процессами, которые влияют на всех участников гражданского оборота. Поэтому их нельзя автоматически признавать убытками, подлежащими возмещению.
Суд также отметил, что действующее законодательство уже содержит механизмы защиты от инфляции. Так, статьи 208 ГПК РФ и 183 АПК РФ предусматривают возможность индексации присуждённых судом денежных сумм, если решение не исполнено своевременно. Этот инструмент, по мнению Конституционного Суда, служит упрощённым способом восстановления покупательной способности взысканных средств и действует с момента вынесения судебного акта.
Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые за пользование чужими денежными средствами, частично компенсируют те же инфляционные потери. Верховный Суд РФ ранее указывал, что индексация и проценты могут применяться одновременно, но лишь после вынесения решения о взыскании. До вынесения решения на неправомерно удерживаемые суммы могут начисляться лишь проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, Конституционный Суд не усмотрел в оспариваемых нормах противоречия Конституции. Он признал, что законодатель вправе, но не обязан, устанавливать автоматическую индексацию убытков, связанных с инфляцией. А при наличии причинной связи между действиями должника и инфляционными потерями пострадавший может добиваться компенсации в рамках гражданского судопроизводства, доказывая вред, противоправное поведение ответчика и причинную связь.
Комментарий эксперта
Рассматриваемое Определение Конституционного Суда наглядно демонстрирует осторожный баланс между принципом полного возмещения убытков и ограничениями правовой системы. Суд не отрицает, что инфляция влияет на справедливость компенсации, но возлагает ответственность за её учёт не на суд, а на законодателя и самих участников оборота.
адвокат, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Сергей Кобелев
Фактически Суд подтвердил, что гражданско-правовой механизм не предназначен для автоматической компенсации макроэкономических явлений. Для этого существует процессуальный инструмент индексации, который включается в действие после вынесения судебного решения и не требует доказывания состава правонарушения.
Однако для потерпевших от преступлений такая логика выглядит не вполне справедливой. Человек, который долгие годы ждёт компенсации ущерба, фактически получает меньшую сумму, чем утратил. Право на полное возмещение убытков оказывается формальным, если покупательная способность присуждённой суммы снижается на десятки процентов.
Заявитель в данном деле не просил ничего сверх меры — лишь восстановления эквивалентности возмещения. Но Суд подчеркнул: прямой обязанности компенсировать инфляцию до вынесения решения законодательство не предусматривает, что не нарушает Конституцию РФ. Тем самым он подтвердил сохранение существующей правовой конструкции, в которой полное возмещение трактуется не как абсолютное, а как системно ограниченное.
Вывод
Определение № 911-О от 10 апреля 2025 года стало важным звеном в цепочке решений Конституционного Суда, посвящённых проблеме индексации и возмещения убытков. Суд последовательно проводит линию:
— инфляция — экономическое явление, а не юридический факт вреда;
— компенсация инфляционных потерь возможна, но только в установленных законом формах — через проценты или индексацию присуждённых сумм;
— право на полное возмещение убытков не нарушено, поскольку гражданин может использовать предусмотренные законом средства защиты.
Для юристов эта позиция служит ориентиром: при подготовке исков о возмещении вреда необходимо различать убытки, вызванные действиями должника, и потери, обусловленные инфляцией. Для широкой аудитории же она показывает, что суд не всегда может компенсировать «всё до копейки» — даже если морально это кажется справедливым.
Тем не менее сама постановка вопроса — о реальной ценности судебной защиты в условиях инфляции — остаётся актуальной. Возможно, именно общественная дискуссия по таким делам станет стимулом к совершенствованию законодательства, чтобы принцип полного возмещения убытков приобрёл подлинно конституционный смысл.
