Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 3-УД24-18-А2 разъясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации «Мошенничество при получении выплат», должен быть доказан прямой умысел на получение таких выплат. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами подлежащие обязательному доказыванию.
Суть
Т., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей; взыскано с Т. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми в возмещение имущественного вреда 15 436 533,37 рублей. Осужден за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. приговор в отношении Т. изменен: исключен из осуждения Т. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, период с 01 мая 2012 г. по 09 декабря 2012 г., уменьшен размер материального ущерба, причиненного действиями Т. бюджету РФ в лице Управления Судебного департамента в Республике Коми до 14 864 634, 23 рублей; смягчено назначенное Т. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия установила
В соответствии с п. п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления, в частности, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение назначенных лицу выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, Т., зная, что выплаты ежемесячного пожизненного содержания с применением коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера возможны только при условии его проживания в местностях, где такие коэффициенты и надбавки предусмотрены, однако о переезде в г. Таганрог Ростовской области, Управление Судебного департамента в Республике Коми в известность не поставил.
В обоснование своего вывода об обязанности Т. сообщить о смене места жительства и наступлении факта, влекущего прекращение выплат, предусматривающих северные коэффициент и надбавку, суд сослался на п. 2.10 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ 09 июля 2003 г. и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 03 июля 2003 г.
При этом суд не учел, что Инструкцией в редакции 2003 г., которая действовала на момент начисления Т. размера ежемесячного пожизненного содержания и на которую сослался суд, никакой обязанности на судей судов общей юрисдикции, получающих ежемесячное пожизненное содержание, сообщать об изменениях места жительства в Судебный департамент или в соответствующий суд не возлагалось.
Обязанность подать заявление о прекращении соответствующей выплаты в Управление Судебного департамента или соответствующий суд по прежнему месту регистрации при изменении регистрации по месту жительства получателя ежемесячного пожизненного содержания и переезде в другой субъект РФ была закреплена в п. 2.10 Инструкции в редакции от 10 августа 2015 г. (приказ Верховного Суда РФ N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 234 от 10.08.2015).
Каких-либо данных о том, что Т. был ознакомлен с этой инструкцией, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, критерии ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования приобретают особую значимость применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей природе крайним, исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на противоправное поведение в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью норм иной отраслевой принадлежности. В силу этого любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы — при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.). Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем, чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (Определение от 11 апреля 2019 года N 862-О).
Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке (п. 18 ч. 1 ст. 6), в пределах своей компетенции контролирует расходование бюджетных средств судами, а также органами и учреждениями Судебного департамента; проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 ч. 2 ст. 6). Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте РФ; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 14); организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов (п. 11 ст. 14).
Кроме того, п. 2.9 Инструкции «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда РФ, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении», утвержденной Приказом Верховного Суда РФ N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 234 от 10.08.2015 (ред. от 20.07.2020), предписывает копии документов, относящиеся к назначению ежемесячного пожизненного содержания, направлять из Управлений Судебного департамента и соответствующих судов в Судебный департамент при Верховном Суде РФ для проведения правового анализа и последующего финансирования назначенных выплат.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, добросовестное заблуждение Т. об отсутствии необходимости письменного обращения с заявлением в Судебный департамент Республики Коми о прекращении выплаты северных надбавок в связи с переездом его в другой субъект РФ, не относящийся к районам Крайнего Севера, в данном случае, являющееся гражданско-правовыми отношениями, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления.
Мнение эксперта
Мошенничество предполагает форму вины с прямым умыслом. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть доказана форма вины в обязательном порядке.
Подсудимый не скрывал своего места проживания после отставки (вел официальную переписку с должностными лицами, подавал налоговые декларации с указанием адреса проживания), тем самым у него отсутствовал умысел на обман или введение в заблуждение в целях получения выплат, что указывает на отсутствие умысла и следовательно отсутствие состава преступления «Мошенничества».
Инструкция от 2003 г., которая действовала на момент начисления Т. размера ежемесячного пожизненного содержания и на которую ссылался суд, никакой обязанности сообщать об изменениях места жительства на судей судов общей юрисдикции, получающих ежемесячное пожизненное содержание не влекла.
Другая Инструкция «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям» от 10 августа 2015 г. также не указывает на обязанность подачи заявления о прекращении выплат, поскольку по этой инструкции, оно подается только при изменении регистрации по месту жительства. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует документ, что лицо было ознакомлено с инструкцией в последней редакции.
Приказ Верховного Суда РФ N 669кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 234 от 10.08.2015, предписывает копии документов, относящиеся к назначению ежемесячного пожизненного содержания, направлять из Управление Судебного департамента и соответствующих судов в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации для проведения правового анализа и назначения соответствующих выплат.
У лица отсутствовало нормативно-правовая закрепленная обязанность оповещения соответствующего органа государственной власти, ответственного за назначение соответствующих выплат. Следовательно лицо, не может привлекаться к уголовной ответственности за исполнение того, что в его обязанности не входит, т.к. законодательство не указывает четких регламент и правовую определенность факта, влекущего прекращение выплат ежемесячного пожизненного содержания, что не может образовывать состав умышленного преступления — мошенничества.
Следует согласиться с решением судебной коллегией Верховного Суда РФ, где приговор и апелляционное постановление в отношении Т. отменили, уголовное дело прекратили на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В этом случае за Т. признается право на реабилитацию.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
