26 сентября 2024 г. Конституционный суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина на нарушение его конституционных прав положениями ч. 13 ст. 102 и ст. 217 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениями ст. 14, ст. 17 и ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, как не отвечающих требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми конституционная жалоба как элемент правозащитного механизма, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, признается допустимой.
Суть дела
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов таможенному представителю ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина («Заявитель») отказано в признании незаконными решений таможенного органа об отказе в выпуске товара. При этом суды пришли к выводу о том, что отсутствовало разрешение таможенного органа на отбор проб товаров декларанта, находящихся в зоне таможенного контроля и вывозимых с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования; в свою очередь, таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров на основании полной декларации (полной таможенной декларации) на товары после фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза («ЕАЭС») на основании временной декларации на товары, в том числе в связи с недопустимостью предоставленных документов (отчета о результатах испытания и акта отбора проб).
По мнению Заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15, 19, 45, 46 (ч. 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают необходимость получения декларантом разрешения таможенного органа на отбор проб товаров, находящихся в зоне таможенного контроля и вывозимых с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования, при отборе проб сюрвейерской компанией, а также поскольку предполагают возможность принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара, заявленного в полной таможенной декларации, если до его фактического убытия с таможенной территории не было установлено нарушений таможенного законодательства (при этом применение временного периодического декларирования в истолковании судов освобождает декларанта от таможенного контроля).
Позиция Конституционного Суда
Определением от 27 декабря 2023 года № 3539-О Конституционный Суд Российской Федерации («КС РФ») отказал в принятии к рассмотрению жалобы таможенного представителя Заявителя на нарушение его конституционных прав положениями части 13 статьи 102 и статьи 217 ФЗ “О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, а также положениями статьи 17 ТК ЕАЭС в связи с недопустимостью этой жалобы.
При этом КС РФ пришел к выводу, что указанные нормативные положения, в частности, предусматривают условия и порядок применения временного периодического таможенного декларирования товаров, предполагающие обязанность декларанта совершать необходимые и достаточные для законного завершения таможенной процедуры действия, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права декларанта.
Что же касается положений статей 14 и 125 ТК ЕАЭС, определяющих правила нахождения товаров под таможенным контролем и основания отказа в выпуске товаров, а также порядок совершения таможенных операций, связанных с отказом в выпуске товаров, то, как отметил КС РФ в Определении от 27 декабря 2023 года N 3539-О, предусмотренный статьей 102 ФЗ “О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” специальный механизм временного периодического таможенного декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством РФ о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
В связи с этим наличие полномочия таможенного органа на принятие решения в отношении товара, заявленного в полной таможенной декларации, в случае выявления нарушения декларантом порядка применения указанного специального механизма само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права декларанта. Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобах аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий таможенных органов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции КС РФ (ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
Мнение эксперта
У КС РФ как высшего судебного органа конституционного контроля отдельный правовой статус, призванный обеспечить восстановление нарушенных конституционных прав и свобод, когда такое нарушение вызвано действием отдельных положений нормативно-правовых актов, противоречащих положениям Конституции РФ, и требует устранения для обеспечения ее верховенства и прямого действия.
Как неоднократно отмечалось в доктрине, цель реализации конституционно-правового механизма защиты нарушенных конституционных прав и свобод состоит исключительно в проверке конституционности соответствующих положений нормативных правовых актов, а не пересмотр конкретных дел, решения по которым приняты компетентными судебными инстанциями. Более того, в рамках конституционного судопроизводства защите подлежат исключительно конституционные, а не отраслевые права, защита которых осуществляется в судах общей юрисдикции.
Кауракова Мария Викторовна, к.ю.н., Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, Член Российской Ассоциации международного права, Эксперт Российского газового общества.
Принимая во внимание то, что права, закрепленные в положениях оспариваемых актов (ч. 13 ст. 102 и ст. 217 ФЗ от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ “О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, а также ст. 14, ст. 17 и ст. 125 ТК ЕАЭС), не имеют конституционного закрепления, КС РФ совершенно обоснованно признал обращение Заявителя за защитой в качестве недопустимого (ч. 1 ст. 97 ФКЗ «от 21.07.1994 № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”) и по этой причине отказал в принятии такого обращения к рассмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФКЗ «от 21.07.1994 № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”).
