В профессиональном сообществе вновь активизировалась дискуссия о целесообразности создания официального реестра лиц, лишенных права на осуществление юридической деятельности, получившего неофициальное название «черный список юристов». Как следует из комментариев ряда экспертов, единой позиции относительно данной инициативы на сегодняшний день не сложилось.
Аргументы в пользу создания реестра
Адвокат Филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов, медиатор Международной Ассоциации юристов и медиаторов 4Legal Татьяна Саяпина считает формирование такого реестра «необходимым шагом» в развитии механизмов правосудия. По ее мнению, актуальность данного института возросла в связи с эволюцией подхода к регулированию рынка юридических услуг после отказа от введения «адвокатской монополии» на судебное представительство.
Эксперт полагает, что в отсутствие унифицированных требований к представителям, не имеющим адвокатского статуса, риск столкновения клиента с некомпетентным или недобросовестным специалистом остается высоким. В связи с этим создание публичного реестра недобросовестных участников рынка могло бы стать компенсаторным механизмом, обеспечивающим прозрачность и защиту прав потребителей юридических услуг.
Говоря о критериях включения в реестр, Татьяна Саяпина предлагает руководствоваться принципом максимальной объективности. Ключевым основанием, по ее мнению, должны служить вступившие в законную силу приговоры судов по уголовным делам, в первую очередь за умышленные преступления против правосудия, интересов службы или собственности, а также установленные факты мошенничества. Ведение реестра, по мнению адвоката, целесообразно возложить на государственный орган, например, Минюст России, который уже обладает необходимой инфраструктурой для ведения реестров. При этом она подчеркивает важность временности реестра и возможности исключения сведений по истечении разумного срока или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реабилитации лица.
Схожей позиции придерживается адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро M.G.P GROUP Максим Парасочка. Он отмечает, что при добросовестном и прозрачном ведении такой реестр может быть полезен для защиты потребителей юридических услуг. По его словам, при формировании списка необходимо учитывать не любые жалобы, а только проверенные и подтвержденные сведения: количество и обоснованность претензий клиентов, наличие судебных споров с доверителями, большой массив отрицательной судебной практики, а также сведения о возбужденных уголовных или административных делах, связанных с оказанием юридических услуг. В отношении адвокатов, как указывает эксперт, основаниями могут быть только подтвержденные факты — неоднократные дисциплинарные взыскания или прекращение статуса адвоката в связи с нарушением профессиональных обязанностей.
Скептическая позиция и доводы против
Адвокат по уголовным делам, председатель коллегии адвокатов ZUEV.PRO Андрей Зуев выразил скептическое отношение к инициативе. По его информации, введение «черного списка» предлагается по аналогии с черными списками пассажиров авиакомпаний или посетителей спортивных мероприятий.
Он обращает внимание, что в адвокатуре уже существуют механизмы регулирования и установления «запрета на профессию» для недобросовестных юристов в дисциплинарном порядке, урегулированные законодательно и внутри профессионального сообщества. «Какие-либо «параллельные» институты, обладающие полномочиями запрета на профессию, неприемлемы», — отмечает Андрей Зуев. По его словам, внутри адвокатского сообщества данная инициатива не выносилась на обсуждение. Кроме того, эксперт указывает на отсутствие четких критериев внесения в «черный список» и порядка принятия такого решения.
Юрист Юрий Александров также выступил против введения подобного реестра, указав на отсутствие, по его мнению, объективной потребности в нем. Он аргументирует это тем, что информация о недобросовестном юристе быстро распространяется среди потенциальных клиентов через «сарафанное радио», что лишает такого специалиста последующего потока клиентов.
Среди причин недопустимости введения реестра Юрий Александров называет отсутствие четких критериев для оценки недобросовестности, высокую конкуренцию внутри юридического сообщества, которая может повлечь использование реестра как средства конкурентной борьбы, а также риск злоупотреблений, включая гипотетическую возможность направления «контролируемого клиента» для создания компрометирующей ситуации.
При этом к ситуациям, где незаконность и недобросовестность юриста очевидны, эксперт относит: длительное невыполнение обязательств по договору после получения денег с последующим исчезновением, обман клиента о наличии юридического образования, работу одновременно на обе стороны судебного спора, а также обман клиента о необходимости получения дополнительного гонорара для передачи взяток. По мнению Юрия Александрова, действующее законодательство уже содержит механизмы для защиты прав клиента и наказания недобросовестных юристов в указанных ситуациях, вплоть до привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.
