Конституционный Суд уточнил применение положений о наследовании выплат, а также разъяснил подведомственность вопросов, рассматриваемых Судом

28 февраля 2021 года Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина А.И. на нарушение его конституционных прав статей 1183 ГК РФ и Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года.

Суть дела

Гражданин Сорокин А.И.  обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с связи со смертью взыскателя-гражданина. Суд, отказывая в удовлетворении требования Сорокина А.И. указал, что право на получение компенсации морального вреда, которое было присуждено приговором суда, не является неразрывно связанным с личностью гражданина и может переходить к другим лицам в порядке наследования.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению гражданина Сорокина А.И., изложенном в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1183 ГК РФ не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 45 Конституции РФ в той мере, в какой она применяется по смыслу, исходя из сложившейся правоприменительной практики, в том числе, порядок применения которой был изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г.

Верховным Судом в данном обзоре судебной практики было указано, что с том случае, если выплата компенсации морального вреда уже была к моменту смерти получателя выплаты присуждена судом, но не была получена до момента смерти гражданина-получателя, то в этом случае право на получении денежной суммы переходит в порядке наследования и подлежит включению в состав наследственной массы. Гражданин Сорокин А.И. в своей жалобе указал на неконституционность указанного порядка применения судами положений ст. 1183 ГК РФ.

Конституционный Суд, изучив доводы жалобы Сорокина А.И., не нашел оснований для ее принятия к рассмотрению.

• Во-первых, Конституционным судом было указано, что ст. 1183 ГК РФ закрепляет право указанных лиц на получение денежной суммы, которая подлежала выплате наследодателю, однако не была им получена при жизни. К таким выплатам относятся заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию, возмещение вреда жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Указанная норма предусматривает порядок реализации этого права и условия, при которых данные суммы выплат включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. Конституционным Судом было отмечено, что спорная денежная сумма, подлежащая выплате в качестве компенсации морального вреда уже была присуждена приговором суда и в случае своевременного исполнения постановления суда причинителем вреда была бы включена в состав имущества потерпевшего. Таким образом, нарушения конституционных прав Сорокина А.И. в действующий нормах ГК РФ не усматривается.
• Во-вторых, Конституционный суд РФ отметил, что решение вопроса о конституционности Обзора судебной практики Верховного суда за первый квартал 2000 года не входит в компетенцию Конституционного суда по смыслу ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Мнение эксперта

Сложившаяся правоприменительная практика однозначно трактует вопросы о порядке включения выплат, назначенных в качестве компенсации морального вреда в состав имущества наследодателя.

первый заместитель декана
Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ –
Наталья Ивановна Беседкина

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28 июня 2000 г., отмечено что, само по себе право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью и не переходит в порядке наследования. Однако, в том случае, если гражданин при жизни заявил данное требование и вступившим в законную силу постановлением суда оно было удовлетворено, но взыскатель умер, не успев получить указанную денежную выплату, то такая сумма входит в состав наследства. Таким образом, право требования присужденной денежной выплаты переходит к наследникам по общим правилам наследования, установленным в ГК РФ. Поскольку в данном случае речь уже идет не о праве требования компенсации морального вреда, при которой суду необходимо исследовать и установить все особенности, связанные с личностью потерпевшего и причинителя вреда, а о денежном требовании кредитора (наследников) и должника (причинителя вреда), которые переходят в порядке наследования и включаются в наследственную массу.

На основании этого, вывод Конституционного суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина А.И. на неконституционность положений ст. 1183 верный, в самой норме отсутствуют положения, нарушающие конституционные права гражданина.

При этом, гражданин Сорокин А.И. обратился с жалобой также на названный выше Обзор судебной практики Верховного суда РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный суд РФ, указал, что определение конституционности положений обзора практики ВС РФ не входит в его компетенцию. Данный вывод полностью совпадает с положениями ст. 125 Конституции РФ, поскольку данная норма имеет закрытый перечень актов, которые могут быть проверены на конституционность КС РФ, они перечислены в  пункте «а» и «б» части 2 ст. 125, к ним не могут быть отнесены постановления, а также обзоры Верховного суда.

Ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» также имеет закрытый перечень полномочий КС РФ, в частности, п. 3 данной статьи указывает перечень нормативных актов, подлежащих проверке на конституционность их положений по жалобе граждан. Данный перечень не может содержать постановления и обзоры судебной практики Верховного суда, поскольку по своей правовой природе они не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, Конституционным Судом была разъяснена подведомственность вопросов, рассматриваемых указанным Судом.

Сама по себе проверка конституционности положений нормативных актов КС РФ – это элемент системы сдержек и противовесов, таким образом, он имеет своей сущностью воздействие на законодательную и исполнительную ветви власти. Проверка же конституционности постановлений Верховного суда такой функции не несет и не может быть включена в компетенцию КС РФ, поскольку ВС РФ и КС РФ, хоть и имеют разные полномочия, но все же являются органами одной ветви власти – судебной.