Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2026 N 43-УДП26-5-К6 указало на главное условие освобождения от ответственности — добровольность сообщения о преступлении. Суд установил, что заявление было сделано спустя шесть дней после того, как оперативные сотрудники предъявили выписки по счетам, из чего лицо достоверно узнало об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к передаче подкупа, что свидетельствует о вынужденном, а не добровольном характере его признания.
Суть дела
Уголовное дело в отношении У., несудимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ, прекращено по итогам предварительного слушания на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к ст. 204 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда постановление оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам постановление и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда оставлены без изменения, кассационное представление заместителя прокурора — без удовлетворения.
Судебная коллегия установила
органом предварительного расследования У. обвинялся в том, что он, являясь с 2006 года заместителем директора ООО «В.», а с 2020 года — директором этой коммерческой организации, в периоды с 8 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года, с 3 апреля 2018 года по 4 октября 2018 года, с 27 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года и с 31 января 2020 года по 17 декабря 2020 года передал начальнику коммерческого отдела ООО «Э.» К. денежные средства в размере 630 255 рублей, 720 305 рублей, 631 160 рублей, 539 816 рублей, составляющих крупный размер, и 62 445 рублей, составляющих значительный размер, в качестве коммерческого подкупа за содействие в определении ООО «В.» в качестве поставщика ООО «Э.», ускорение оплаты поставленных комплектующих изделий и продвижение иных интересов своей организации.
В кассационном представлении заместителем Генпрокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении У. и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В представлении также указывается, что выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении У. на основании примечания к ст. 204 УК РФ противоречат требованиям закона и материалам уголовного дела, поскольку необходимые условия освобождения У. от уголовной ответственности отсутствуют. Отмечается, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на факт обращения У. 20 ноября 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, с заявлением о совершенных преступлениях, поступившим в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, оставив без оценки совокупность всех обстоятельств, послуживших основанием для уголовного преследования. Также утверждается, что объяснение от 14 ноября 2023 года и заявление от 20 ноября 2023 года У. являлись не явкой с повинной, поскольку носили вынужденный характер и лишь подтверждали имеющиеся у оперативно-розыскных органов исчерпывающие сведения о передаче им денежных сумм в качестве коммерческих подкупов К.В., о чем самому У. на тот момент уже было достоверно известно.
Проверив доводы представления, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее коммерческий подкуп, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 9 декабря 2025 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 — 4 статьи 204 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство предмета коммерческого подкупа.
При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
По смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившим, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Отсутствует добровольность и в случае, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
Сотрудниками УЭБиПК МВД России в период с апреля 2021 года по январь 2024 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о фактах получения коммерческого подкупа в виде денежных средств в крупном размере от представителя ООО «В.» У. начальником коммерческого отдела ООО «Э.» К.В. В ходе проведения данной проверки было установлено, что в период с 1 ноября 2017 года по 30 декабря 2022 года представителем ООО «В.» У. на расчетный счет К.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2455260 рублей. На основании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К.В. были возбуждены уголовные дела, ему предъявлено обвинение и в последующем в отношении К.В. 1 октября 2024 года постановлен обвинительный приговор. Одновременно с этим были получены сведения о совершении У. в период времени с 8 ноября 2017 года по 7 октября 2022 года преступлений, а именно — передачи К.В. денежных средств в виде коммерческого подкупа.
Кроме того, в МВД России по Удмуртской Республике 21 января 2023 года поступило заявление генерального директора АО «Э.» Н. о проведении проверки по факту получения коммерческого подкупа ведущим инженером отдела маркетинга К. от контрагентов АО «Э.», в числе которых ООО «В.», в связи с чем УЭБиПК МВД России по Удмуртской Республике организовано проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.
В результате выявлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, в действиях ведущего специалиста по закупкам АО «Э.» Л. в связи с получением незаконного денежного вознаграждения за лоббирование интересов ООО «В.».
По факту получения коммерческого подкупа от представителя ООО «В.» У. 6 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Л. занимавшей должность ведущего специалиста по закупкам АО «Э.».
Допрошенный в ходе предварительного следствия 6 марта 2023 года и 29 марта 2023 года в качестве свидетеля У. рассказал о фактах передачи коммерческого подкупа Л. Протоколы его допросов оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора в отношении Л. (л. 20 — 24 приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года в отношении Л.) однако о фактах передачи им коммерческих подкупов К.В. У. не сообщал.
Таким образом, для У. стало очевидным наличие у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлениям, которую 14 ноября 2023 года в ходе дачи объяснения он лишь подтвердил.
Между тем, лишь 20 ноября 2023 года, то есть спустя шесть дней после предъявления У. для обозрения сведений о движении денежных средств по его счетам, а также по прошествии длительного времени после передачи последнего коммерческого подкупа К.В., им было написано заявление, в котором он сообщил о совершенных преступлениях.
Объяснение от 14 ноября 2023 года и заявление от 20 ноября 2023 года У. носили вынужденный характер и лишь подтверждали имеющиеся у оперативных сотрудников сведения о передаче им сумм коммерческих подкупов К.В., о чем У. на тот момент уже было достоверно известно.
При таких данных факт добровольности сообщения У. о совершенных им преступлениях вызывает сомнение.
Несмотря на императивный характер применения примечания к ст. 204 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступления, совершенные У., фактически были выявлены и его причастность к их совершению установлена правоохранительными органами, располагавшими сведениями о совершении им коммерческих подкупов, о чем У. к моменту подачи своего заявления было достоверно известно, не дана оценка в постановлении суда первой, а также определениях апелляционной и кассационной инстанций.
При таких нарушениях решения нижестоящих судов законными, обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.
Мнение эксперта
Кассационное представление прокурора было удовлетворено, несмотря на то, что ранее представление нижестоящего прокурора уже отклонялось. Прокурор возражал в части прекращение дела по нереабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 28 УПК РФ) в связи с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ (освобождение от ответственности за коммерческий подкуп).
Пересмотр в порядке кассации допущен на основании ст. 401.6 УПК РФ (поворот к худшему), поскольку были выявлены фундаментальные нарушения, искажающие суть правосудия.
Нижестоящие суды приняли во внимание аргумент, что до возбуждения дела было написано заявление и даны объяснения, которые сочли «добровольным сообщением» и активным способствованием расследованию.
ВС РФ указал на принципы правосудия, которые являются основой для отмены решений. При толковании условий освобождения от ответственности по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ необходима совокупность активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также факт или вымогательство подкупа, либо добровольное сообщение о преступлении. Нижестоящие суды ограничились наличием заявления и не дали оценку его добровольности.
На основании п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 24 (ред. от 09.12.2025): «Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления». В нашем случае заявление не может признаваться добровольным, т.к. оно сделано в связи с задержанием по подозрению. Правоохранительным органам уже была известна информация о лице и преступлении, и само лицо знает об этой осведомленности.
Постановление указывает на абсолютную инициативность лица еще до установления всех элементов преступления и проведения оперативных мероприятий по установлению предмета и объективной стороны деяния. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с апреля 2021 года и уже были данные о переводах на счета других лиц и его родственников. Объяснения и заявления были даны У. после предъявления выписок по его счетам с переводами на счета К., К.Н., П. и др. Поэтому в момент предъявления выписок для У. стало очевидным, что у правоохранительных органов есть информация о его причастности. Следовательно, его последующие объяснение и заявление — вынужденное подтверждение уже известных фактов, а не добровольное сообщение.
Суд ограничился констатацией факта обращения У. до возбуждения дела, не дав оценки вынужденному характеру этого обращения и признал такое сообщение деятельным раскаянием. Нижестоящие суды проигнорировали разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Кроме того, суды обязаны исследовать не только факт подачи заявления, но и все обстоятельства, при которых это заявление было сделано, включая хронологию оперативно-розыскных мероприятий.
ВС РФ усмотрел существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно — неправильное применение примечания к ст. 204 УК РФ без установления признака добровольности. Решение судов о прекращении дела отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом. Это означает, что У. снова станет обвиняемым, и суд заново рассмотрит вопрос о его виновности или возможности прекращения дела, но уже с учетом позиции ВС РФ и Постановления Пленума ВС РФ.
Необходимо помнить, что явка с повинной (деятельное раскаяние) «задним числом» не работает. Если правоохранители уже разоблачили лицо и предъявили ему доказательства, его последующее признание — это уже не добровольная явка, а вынужденное признание вины.
ВС РФ удовлетворил представление заместителя Генпрокурора РФ и восстановил уголовное преследование в отношении лица У., указав, что «добровольное сообщение» не должно быть просто подтверждением уже раскрытого следствием факта (состава), что видится верным.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
