Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2026 г. № 10-ЭС25-1192 по делу № А09-6061/2021 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-11925, кассационная жалоба с о сумме потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня пассажирской компании передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суть дела
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является субъектом естественных монополий и осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе и на территории Брянской области.
Между департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) был заключен договор, согласно которому перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 году по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом. Договором предусмотрена компенсация заказчиком части потерь в доходах перевозчика, возникших в результате государственного регулирования тарифов.
Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 сентября 2018 г. № 23/3-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная ППК» на территории Брянской области, на 2018 год» (далее – приказ № 23/3-жд) был установлен экономически обоснованный уровень тарифа (далее – ЭОУТ) в размере 27,19 руб., используемый для расчета недополученных доходов.
Решением Брянского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу № 3а-358/2019 приказ № 23/3-жд признан недействующим. Основанием для признания акта недействующим послужило то, что орган тарифного регулирования при его принятии не учел значительную часть расходов перевозчика, что привело к занижению экономически обоснованного уровня тарифа.
По мнению истца, поскольку приказ, на основании которого рассчитывалась компенсация, признан недействующим судом общей юрисдикции, он не подлежит применению к правоотношениям сторон. Размер понесенных убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной с целью установления экономически обоснованных расходов на перевозку.
Истец также ссылался на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», которым предусмотрено возмещение в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации потерь в доходах перевозчика, возникших в результате установления льгот и преимуществ по тарифам ниже экономически обоснованного уровня.
Решения нижестоящих судов
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2025 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-11925 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из следующего.
Приказ № 23/3-жд подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим в 2018 году, поскольку он действовал в течение всего этого периода и был признан недействующим лишь в 2019 году.
Перевозчиком получена плата за услуги, рассчитанная в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 12 сентября 2016 г. № 492-п Порядком предоставления субсидий.
Обязанность департамента по компенсации затрат перевозчика в большем размере договором не предусмотрена.
Суды пришли к выводу, что сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, а также экономическая обоснованность понесенных расходов перевозчика не подтверждены.
Позиция Заместителя Председателя Верховного Суда РФ
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-11925.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о том, что судами трех инстанций могло быть допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы указывают на наличие таких нарушений, обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Комментарий эксперта
Данное определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ является яркой иллюстрацией реализации механизма части 8 статьи 291.6 АПК РФ, позволяющей преодолеть отказной «фильтр» судьи Верховного Суда.
Определение отменяет предыдущий отказ судьи и дает делу ход в Судебной коллегии. Это подчеркивает важность института «второй кассационной жалобы» (на определение судьи об отказе) как реального, а не декларативного способа защиты прав.
Заместитель Председателя ВС РФ фактически указал на ошибочность формального подхода нижестоящих судов:
Суды не должны автоматически применять нормативный акт только на том основании, что он формально действовал в спорный период, если впоследствии этот акт признан недействующим из-за его экономической необоснованности (занижения расходов).
Требуется давать оценку взаимосвязи между решением суда общей юрисдикции о признании тарифного акта недействующим и гражданско-правовым спором о взыскании убытков.
Ожидается, что Судебная коллегия по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу сформирует важную правовую позицию о порядке возмещения убытков перевозчикам (и иным регулируемым субъектам) в случаях, когда тарифный акт признан недействующим судом общей юрисдикции. Удовлетворение иска создаст прецедент, обязывающий регионы компенсировать экономически обоснованные затраты в полном объеме, даже если формально действовал заниженный тариф.
Громакова Анастасия Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, руководитель юридического отдела ООО «Эгро-Трейд»
