Конституционный Суд Российской Федерации 16 мая 2024 года вынес Определение № 1125-О в котором дана оценка положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующим порядок расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82).
Суть дела
С. был уволен со службы в органах внутренних дел в 2022 году по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием увольнения послужило установление факта неправомерного получения С. денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в связи с чем работодателю был причинен ущерб. Наряду с данным фактом также шла речь об установлении признаков преступления (мошенничество) в действиях С. Однако по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении в деянии С. не было установлено признаков состава преступления (ст.ст. 159, 159.2 УК РФ) в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Полагая, что при данных обстоятельствах увольнение является незаконным С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции отказал С. в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция поддержала позицию районного суда дополнительно указав, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту совершения им преступлений (ст.ст. 159 и 159.2 УК РФ), не опровергает выводы первой инстанции о правомерности его увольнения. Довод С. об аренде жилого помещения и соответственно использовании по назначению, получаемой им компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, по мнению суда, не опровергает установленного факта подачи недостоверных сведений для получения денежной компенсации, а также представления работодателю фиктивного договора найма жилого помещения.
Кассационная инстанция Первого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставила без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отказал С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в Конституционный Суд, заявитель указывает, что не соответствие Конституции Российской Федерации, оспариваемых им положений выражается в том, что при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не определена необходимость учитывать выводы следственных органов.
Позиция Конституционного Суда
В своем определении Конституционный Суд отмечает особый статус службы в органах внутренних дел как вида федеральной государственной службы. Подчеркивается публичный характер деятельности лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, выполняющих конституционно значимые функции. Резюмируется возможность федерального законодателя с учетом специфического характера деятельности указанных лиц, устанавливать для этой категории граждан специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.
Конституционный Суд напомнил, что расторжение контракта обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, на которых возложена обязанность применения мер государственного принуждения и ответственность за осуществляемые полномочия. Содержание репутационных требований определено в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460).
Сделан вывод о том, что правовая природа проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеет сложный характер, обусловленный возможным наличием в действиях лица одновременно не только нарушений нравственных принципов и норм, но и признаков иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. Отсутствие оснований для оценки действий сотрудника в качестве криминального не исключает установление признаков, характеризующих такое поведение как дискредитирующее.
В итоге Конституционный Суд определил, что оспариваемое заявителем законоположение не нарушает его конституционные права в указанном в жалобе аспекте и отказал в ее принятии к рассмотрению как не отвечающей требованиям закона.
Мнение эксперта
В рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной, поскольку конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителем положений являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом в 2023 году, когда в Постановлении от 08.11.2023 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой» был сделан однозначный вывод о том, что они не противоречат Конституции Российской Федерации. Кроме того, жалоба заявителя, изложенная в анализируемом определении, не содержит вопроса, который имел бы конституционное значение.
Следует согласиться с выводом Суда о том, что повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, предопределены необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Принципиальную важность представляет сформулированный Судом тезис о том, что для решения вопроса об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличие или отсутствие в его действиях административного или уголовного правонарушения принципиального значения не имеет. Достаточным основанием, будет являться установление факта дискредитирующего поведения должностного лица.
В завершение отметим, что отсутствие четких критериев для определения того, является ли то или иное поведение порочащим проступком, требует дополнительных разъяснений со стороны высших судебных органов и принятия соответствующих законодательных мер.
