14 февраля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 49-КГ22-23-К6, в рамках которого суд запретил Банкам обусловливать снижение процентной ставки по кредиту страхованием в конкретной страховой компании.

Обстоятельства дела

В сентябре 2020г. между Заемщиком и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 124 842,01 рублей, из которых 202 471,56 рублей направлены на оплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования, заключенному с АО «СОГАЗ».

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 14.9% годовых, однако при заключении договора страхования жизни процентная ставка составит 7.9% годовых. В случае расторжения договора страхования банк вправе увеличить процентную ставку. При этом факт заключения другого договора страхования не влечет обязанности уменьшить процентную ставку.

Вскоре Заемщик отказался от предложенного банком страхования и оформил аналогичный договор страхования с АО ГСК «Югория», после чего обратился в банк с заявлением о сохранении процентной ставки.

Банк все же увеличил процентную ставку по кредиту, что стало основанием для обращения в суд.

Общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Потребителя, обратилась с исковым заявлением о признании п. 4 кредитного договора недействительным и возложения обязанности уменьшить процентную ставку.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции решил удовлетворить исковые требования. Суд исходил из того, что новый договор страхования соответствует критериям, установленным банком. Также посчитал, что условие договора о том, что в случае расторжения договора страхования банк не обязан принимать решение об уменьшении процентной ставки при предоставлении другого договора, является ничтожным ввиду противоречия положениям, закрепленным в частях 1, 3, 7, 9, 10 статьи 5 и частях 1, 6 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился и отменил решение. В обоснование суд указал, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с требованиями к страховщикам. Также условия полиса страхования АО ГСК «Югория» в части размера страховой суммы и сведений о выгодоприобретателе не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем, признал правомерными действия ответчика по изменению процентной ставки в силу условий кредитования. Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами и оставил жалобу общественной организации без удовлетворения.

Тогда общественная организация обратилась в Верховный суд РФ.

Позиция ВС РФ

Верховный суд указал, что суд апелляционной инстанции должен был разрешить спор по заявленным истцом требованиям, в том числе о признании пункта 4 договора потребительского кредита недействительным. То есть надлежало дать оценку соответствия условий кредитного договора в оспариваемой части нормам Закона о потребительском кредите, чего судом сделано не было.

Закон о потребительском кредите содержит положения о том, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

На момент заключения договора страхования АО ГСК «Югория» было включено в перечень страховщиков, отвечающих требованиям Банка.

Кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

С учетом вышеизложенного, Верховный суд отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

Мнение эксперта

Хасанов Амир

Верховный суд уже не в первый раз рассматривает споры о признании незаконным повышение процентной ставки по кредиту. Например, по делам № 11-КГ21-15-К6 от 27.07.2021года и № 48-КГ22-20-К7 от 27.09.2022 года суды проверяли самостоятельно заключенные договоры страхования на соответствие требованиям банка. Но тут банк пошел дальше – включил условие о том, что ставка не будет снижена, даже если заключат аналогичный договор с другой компанией. Данное условие прямо противоречит закону, и в силу ст. 16 закона о защите прав потребителей является ничтожным, что суды апелляционной и кассационной инстанции не приняли во внимание.

член Ассоциации юристов России Хасанов Амир.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, хоть и признал договор с АО ГСК Югория несоответствующим требованиям банка в части выгодоприобретателя и размера страховой суммы, но не разъяснил по каким причинам отменил решение в части признания п. 4 кредитного договора недействительным.

Определение не является прецедентным и не содержит каких-либо разъяснений, способных повлиять на судебную практику. Верховный суд лишь указал на очевидную ошибку нижестоящих судов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *