12 ноября 2024 года Конституционный суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «А» на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 25 и частью первой статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Суть дела
«А» оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 25, в соответствии с которой наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
части первой статьи 39, в силу которой исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Данные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающей требования к содержанию федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, которыми предусматривается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
По мнению заявителя, часть первая статьи 25 и часть первая статьи 39 УИК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствуют статьям 12, 15 и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – рассматриваются как наделяющие органы местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ.
Позиция Конституционного Суда
По смыслу приведенного регулирования отсутствие в федеральном законе, которым органам местного самоуправления передаются определенные государственные полномочия, указания на конкретные виды муниципальных образований свидетельствует о необходимости руководствоваться частью 3 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Такой подход к определению конкретного органа местного самоуправления, уполномоченного определять виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, а также места отбывания наказания в виде исправительных работ с учетом места жительства осужденных, в целом складывается и в правоприменительной практике (что подтверждается, в частности, делом заявителя).
Данный подход не вступает в противоречие с частью 6 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая закрепляет требования, предъявляемые к содержанию федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.
Отсутствие же в оспариваемых нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указания на вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются полномочиями по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ, само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав муниципального образования.
Более того, обязательные работы, как правило, заключаются в выполнении осужденным общественно полезных, не требующих специального образования, особой квалификации работ, которые могут выполняться трудоспособным лицом: земляные работы, уборка помещений, погрузочно-разгрузочные работы и т.п. Поскольку эти работы имеют социально полезную направленность, выполняются осужденными на безвозмездной основе (статья 26 УИК Российской Федерации), применяются – как и исправительные работы – только в качестве основного вида наказания (часть первая статьи 45 УК Российской Федерации) и контроль за их исполнением возлагается в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не на органы местного самоуправления, а на уголовно-исполнительные инспекции, постольку предоставленное частью первой статьи 25 данного Кодекса правомочие органа местного самоуправления определять вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, – тем более что для этого не требуется проведения конкурсов, отбора кандидатов (необходимо лишь согласование с уголовно-исполнительными инспекциями), а в качестве объектов отбывания наказания предполагается определение прежде всего объектов, находящихся в муниципальной собственности, – можно рассматривать как не требующую финансового обеспечения форму содействия органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения. Схожее значение может иметь и отбывание наказания в виде исправительных работ в отсутствие у осужденного основного места работы, которое хотя и предполагает выплату заработной платы, но не исключает привлечения не имеющего основного места работы осужденного к такой работе, заработная плата за которую – в силу низких требований к квалификации работника – не является конкурентной на рынке труда, поскольку осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (часть четвертая статьи 40 УИК Российской Федерации).
Таким образом, часть первая статьи 25 и часть первая статьи 39 УИК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 6 статьи 19 Федерального 11 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной, в том числе судебной, практикой, не могут рассматриваться как возлагающие на орган местного самоуправления – администрацию муниципального района дополнительные расходы и, соответственно, как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Мнение эксперта
Определение по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, а также мест отбывания наказания в виде исправительных работ относится и к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.
Более того, в некоторых Уставах, принятых решением Думы муниципального образования, указывается, что органы местного самоуправления вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.
Курина Юлия Николаевна, Адвокат Московской коллегии адвокатов «Плесовских и партнеры», член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при Ассоциации юристов России, автор телеграм-канала «Записки адвоката by Julia Kurina».
Таким образом, отсутствие федерального закона или закона субъекта Российской Федерации о наделении муниципального образования данными государственными полномочиями не являются основанием для освобождения органа местного самоуправления муниципального района от исполнения требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
