Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2025 г. № 310-ЭС24-18854 предусматривает порядок установления и выплаты вознаграждения за работу в составе членов совета директоров и условия его уменьшения.
Суть дела
В Арбитражный суд обратился бывший член совета директоров закрытого акционерного общества П. с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров общества. Исковые требования были основаны на решении годового общего собрания акционеров общества 12 мая 2021 г., которым был избран совет директоров общества, в состав которого вошел П., и установлено вознаграждение членам совета директоров на период до следующего годового собрания акционеров. Как следует из материалов дела, 1 июня 2021 г. решением совета директоров общества П. был избран председателем совета директоров, а 21 марта 2022 г. решением заседания совета директоров общества, полномочия П. как председателя совета директоров прекращены. В мае 2022 г. полномочия всех членов совета директоров прекращены досрочно, на внеочередном общем собрании акционеров общества избран новый состав совета директоров.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и председателю совета директоров общества, отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обосновал решение ссылкой на п. 2 ст. 64 Закона № 208-ФЗ, из содержания которого, по мнению суда, следует, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров. В обоснование данной позиции суд указал на ранее принятые решения об установлении размера и о выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров, где данный вопрос рассматривался отдельно с определением источника финансирования таких выплат. Кроме того, было учтено мнение генерального директора общества Р., приложенное к годовому отчёту общества за 2021 год, согласно которому в обществе выявлены недостоверные сведения в бухгалтерской отчётности, задвоение работ, несоответствие фактических запасов учетным регистрам, неосуществление действий с просроченной задолженностью, совершение сделок по нерыночной стоимости, а также указано на непредставление истцом доказательств добросовестного исполнения им в спорный период возложенных на него обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о выплате вознаграждения одному из членов совета директоров за май-декабрь 2021 года, как не имеющий правового значения для существа настоящего спора исходя из субъектного состава его участников и установленных по данному делу обстоятельств. Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Определением Арбитражного суда Центрального округа удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению его прав и законных интересов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
В соответствии с частью 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав мнение участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что судами трех судебных инстанций не учтен ряд обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст.64 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Иных положений, регулирующих выплату вознаграждений членам совета директоров, Закон № 208-ФЗ не содержит. В силу принципа диспозитивности правового регулирования (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) участники общества могут избрать различные модели выплаты вознаграждения членам совета директоров путем принятия общим собранием соответствующего решения. В частности, выплата вознаграждения членам совета директоров может осуществляться применительно к правилам главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» в виде периодического вознаграждения за осуществляемую членами совета директоров деятельность. При выборе такой модели членами совета директоров по общему правилу не может быть отказано в выплате вознаграждения за период фактического исполнения им своих полномочий. Ненадлежащее исполнение членом совета директоров управленческих обязанностей, отнесенных уставом общества к компетенции совета директоров, является основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения, размер которого определен решением общего собрания акционеров. При этом Закон № 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества, и не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год. Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть у общества лишь в случае исполнения указанными лицами соответствующих обязанностей. Добросовестное и разумное осуществление данных обязанностей указанными лицами презюмируется, если не доказано иное. Решением общего собрания акционеров установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение. В указанном случае выплата вознаграждения не связана с наличием у общества прибыли или достижением им каких-либо конкретных финансовых результатов. Иное должно быть прямо предусмотрено в решении общего собрания акционеров о назначении вознаграждения.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел вышеизложенное, указав лишь на установленный обществом порядок выплаты вознаграждения в предшествующие годы, без учета сложившегося порядка выплаты вознаграждения последующих лет, не оценил в полном объеме иные представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о порядке выплаты вознаграждения в спорный период. Суд округа в силу своих полномочий не устранил данные нарушения. Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного исполнения истцом в спорный период возложенных на него обязанностей члена совета директоров общества, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли положения законодательства, определяющие ответственность члена коллегиального органа юридического лица. Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения, за принятие которых в качестве члена совета директоров голосовал П., не соответствовали интересам общества и привели к возникновению у последнего убытков. Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа относительно отсутствия оснований выплаты истцу вознаграждения ввиду наличия особого мнения генерального директора общества Р., поскольку вышеуказанные нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей. Как указал истец и следует из принятых по делу судебных актов, вопрос о его причастности к совершению данных нарушений судами не исследовался.
На основании вышеизложенного, учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, все принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Мнение эксперта
При установлении размера вознаграждения членам совета директоров общество руководствуется положениями, установленные ст. 64 Закона № 208-ФЗ. В частности, п.2 ст. 64 Закона № 208-ФЗ не предусматривает раздельные решения общего собрания по вопросам установления размера вознаграждения членам совета директоров и решения о выплате установленного вознаграждения. В этой части решение суда апелляционной инстанции не может рассматриваться как обоснованное, на что и было указано Судебной коллегией.
Ромашкова Ирина Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Установление решением общего собрания общества размера вознаграждения членам совета директоров общества должно реализовываться в соответствии с принятой в обществе политикой по вознаграждению, содержащей прозрачные механизмы определения размера вознаграждения, а также регламентировать все виды выплат, льгот и привилегий. Кроме того, выплату вознаграждения членам совета директоров нельзя связывать с формированием определенных фондов или иных источников прибыли общества, поскольку законодатель определяет условия выплаты такого вознаграждения с двумя обстоятельствами:
- с принятием решения общим собранием акционеров об установлении вознаграждения
- с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества
Оценивая деятельность членов совета директоров, общество вправе принимать решение о дифференцированном подходе к установлению вознаграждения данных лиц. С учетом индивидуального подхода допускается снижение установленной выплаты по решению общества.
Вместе с тем, при рассмотрении споров о выплате вознаграждения членам коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица следует учитывать положения п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, и п. 2 ст. 71 Закона № 208-ФЗ. Поскольку законодатель презюмирует добросовестное и разумное осуществление обязанностей указанными лицами, то на лице, опровергающем данную презумпцию, лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вину члена совета директоров. Также, учитывая особенность коллегиального принятия решений советом директоров, следует руководствоваться абз.3 п.2 ст.71 Закона № 208-ФЗ, предусматривающем что «…члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не участвовавшие в голосовании» не несут ответственность за такие решения.
