11 января 2024 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 1-П/2024 по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, а также п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б.
Суть дела
20 мая 2013 г. пенсионер-инвалид Б. был избит во дворе своего дома. Как установил суд, подсудимый причинил потерпевшему множественные физические травмы, признанные вредом здоровью средней тяжести, и психическое расстройство – органическое тревожное расстройство смешанного генеза, которое, как приведшее к длительной и стойкой дезадаптации средней степени, также расценено в качестве вреда здоровью средней тяжести. При этом суд не принял во внимание довод потерпевшего о наличии в содеянном признаков более тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
В 2021 г. уголовное дело по факту избиения Б. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Правомерность решения, в том числе в части квалификации содеянного, подтверждена постановлением Якутского городского суда от 10 сентября 2021 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года, отказавшим в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, в письме от 7 июля 2022 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе в Конституционный Суд Б. просил признать ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 52), не соответствующими Конституции, поскольку они в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения при определении степени тяжести того вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд при рассмотрении жалобы отметил, что в России человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. Лицам, которым причинен вред – телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав – в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной мере гарантируются государственная защита, доступ к правосудию и компенсация ущерба. КС напомнил, что особую составляющую здоровья человека представляет психическое здоровье, чем объясняются особенности психиатрической помощи и правил ее оказания в сравнении с общими правилами охраны здоровья граждан (Постановление КС от 13 июля 2022 г. № 31-П и Определение КС от 2 июля 2015 г. № 1544-О). Психическое расстройство может изменить отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а равно отношение общества к человеку. Этим могут быть обусловлены не только общие и специальные меры по охране психического здоровья от противоправных деяний, но и признание особой серьезности вреда, наносимого психике потерпевшего, а также дифференциация ответственности за его причинение.
КС указал, что, вводя меры противодействия физическому и психическому насилию, устанавливая наказания за посягательства на личность, за причинение вреда здоровью человека во всех его проявлениях, законодатель обязан учитывать высокую значимость психического здоровья для качества жизни человека, для восприятия и реализации его прав, обязанностей и социальных возможностей. Необходимо обеспечивать эффективную защиту психического здоровья, соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости. Иное означало бы не только нарушение конституционных прав потерпевшего лицом, совершившим противоправное деяние, но и умаление данных прав самим государством.
Являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического и психического насилия, статьи 111 и 112 УК РФ дифференцируют уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью по признаку степени тяжести такого вреда, т.е. с точки зрения последствий для здоровья потерпевшего. На законодательном уровне здоровье понимается как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», КС напоминает, что любой вред здоровью уменьшает состояние благополучия человека, однако мера такого уменьшения может быть разной, свидетельствуя о неодинаковой общественной опасности посягательств на здоровье.
Согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под причиненным здоровью вредом понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Такой вред определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести и легкий) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести такого вреда.
Суд отметил, что содержание понятия «психическое состояние», относящегося по своей природе к категориальному аппарату наук, изучающих психическую сферу, конкретизируется судом в каждом уголовном деле на основе подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств с помощью специальных познаний экспертов в области психиатрии. Исходя из их выводов о наличии или отсутствии у лица психического расстройства суд устанавливает изменения в психическом состоянии данного лица, выступающие в качестве правообразующих, правоизменяющих или правопрекращающих юридических фактов, и тем самым обеспечивает справедливое разрешение уголовного дела (Постановление от 20 ноября 2007 года № 13-П и Определение от 29 марта 2016 года № 636-О).
КС РФ обратил внимание, что нормативно-правовое регулирование в сфере отношений, связанных с оказанием психиатрической помощи, исходит из того, что наличие у лица психического расстройства может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности на способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, к осознанию себя и к адекватному поведению (Постановление КС от 27 июня 2012 г. № 15-П).
КС указал, что закрепляя в статьях УК РФ ответственность за различные виды вреда здоровью, законодатель преследовал цель дифференцировать ответственность по объективным признакам, отражающим влияние тех или иных повреждений здоровья на жизнедеятельность и благополучие человека. В этой связи в часть первую статьи 111 УК РФ включены признаки тяжкого вреда здоровью, которые, в частности, приводят к невосполнимым последствиям (потеря зрения, речи, слуха, какого-либо органа, утрата органом его функций, прерывание беременности), серьезно ухудшают физическое, психическое, социальное благополучие потерпевшего или функционирование организма (заболевание наркоманией либо токсикоманией, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или полная утрата профессиональной трудоспособности), в конечном счете отрицательно и нередко необратимо воздействуя на дальнейшую жизнь потерпевшего, что может быть присуще и психическому расстройству.
КС отметил, что в силу социальной специфики психических расстройств и не имеющее признаков тяжелого, психическое расстройство может самим фактом постановки соответствующего диагноза накладывать серьезные ограничения на возможности реализации гражданином своих прав, равно как и на его социальное благополучие.
На основании Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно – на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования – по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности; перечень таких медицинских психиатрических противопоказаний утверждается Правительством Российской Федерации (статья 6 указанного закона). Наступление у потерпевшего от преступления психического расстройства, включенного в перечень медицинских психиатрических противопоказаний, утвержденный Правительством РФ, сопоставимо в ряде случаев с полной утратой профессиональной трудоспособности.
Соответственно, часть первая статьи 111 и часть первая статьи 112 УК Российской Федерации, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предполагают в качестве общего правила квалификацию насильственного деяния, повлекшего психическое расстройство потерпевшего, как причинения тяжкого вреда здоровью, который должен устанавливаться с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы.
КС отметил, что если наступившее вследствие причиненных повреждений психическое расстройство потерпевшего свидетельствует – согласно экспертному заключению – о неглубоком и кратковременном расстройстве психики, если отсутствуют основания для признания его недееспособным или ограничения его в дееспособности, если психическое расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями, не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности или деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то такое психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью.
Когда лечение лица с таким психическим расстройством не порождает заметных угроз его социальному благополучию, тогда пациенты с подобными психическими расстройствами не отличаются принципиально по своему правовому и фактическому положению от пациентов с физическими повреждениями или иными соматическими состояниями, возникшими вследствие примененного насилия. Тем самым могут быть не сопоставимы с тяжелым заболеванием, а значит, и с тяжким вредом здоровью неглубокие и кратковременные расстройства психики, которые не сопровождаются хроническими или обостряющимися болезненными проявлениями и существенно не повлияли на психическое и социальное благополучие потерпевшего.
Для физических повреждений – при отсутствии иных указанных в ст. 111 УК последствий – определяющими становятся критерии длительности расстройства здоровья или степени утраты общей трудоспособности, которые учитываются как в этой статье, так и в ст. 112 Уголовного Кодекса. В этой связи и в контексте принципов равенства и справедливости отсутствуют разумные конституционные основания не применять такого рода критерии и в случае причинения повреждений, которые повлекли психические расстройства, сами по себе не повлиявшие существенно на психическое и социальное благополучие потерпевшего. При этом последнее обстоятельство не презюмируется, а подлежит доказыванию в процедурах уголовного судопроизводства, что для определения степени психического расстройства предполагает в том числе проведение судебных экспертиз.
Таким образом, КС признал ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК, а также п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу они, относя, по общему правилу, наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают – в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего, – квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести.
При этом КС РФ постановил пересмотреть дело Б. с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении, если для этого нет иных препятствий.
Мнение эксперта
В рассматриваемом постановлении КС довольно подробно исследовал вопрос о степенях тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему вследствие совершенного в отношении него преступления, которое повлекло развитие у гражданина психического расстройства.
Для правоприменительной практики большое значение в указанном постановлении будет иметь позиция КС, согласно которой при определении степени тяжести вреда здоровья необходимо обращать внимание на важность оценки не только физического состояния пострадавшего, но также и на его психическое состояние. Кроме того, КС указал, что для квалификации деяния как причинение тяжкого вреда здоровью в связи с возникновением психического расстройства должен учитываться не только сам характер такого расстройства с точки зрения медицины, но и его социально-правовые последствия для конкретного индивида.
КС РФ верно отметил, что не каждое психическое расстройство, пусть и возникшее в ходе получения каких-либо телесных повреждений, может автоматически квалифицироваться как тяжкий вред здоровью, поскольку характер и последствия психического расстройства могут быть разными. КС указал, что если психическое расстройство, возникшее вследствие преступного посягательства, не является тяжелым и не оказывает существенного влияния на социальное благополучие потерпевшего, то такое деяние может быть квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Однако определить степень психического расстройства, как напомнил КС, возможно только с помощью проведения соответствующей экспертизы.
