30 мая 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 310-ЭС23-435 по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 по делу № А09-10734/2021.
В соответствии с данным Определением были признаны незаконными и подлежащими отмене судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0032507:2 путем демонтажа въездных ворот с территории указанного земельного участка за пределы его границ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Индивидуальный предприниматель в иске указал, что наличие ворот мешает осуществлению деятельности его магазина.
Минобороны РФ привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Арбитражный суд Брянской области решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022, обязал Учреждение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ, в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Определением от 25.04.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума № 10/22, предприниматель, заявляя требование об обязании ответчиков перенести ворота с арендованного истцом у муниципального образования земельного участка с целью организации деятельности магазина, в том числе для стоянки автомобилей сотрудников и посетителей магазина, должен доказать, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истца, а суд – установить, имеется ли нарушение таких прав, кто является нарушителем, возможно ли восстановление прав, которые истец считает нарушенными, и каким образом.
Нижестоящие суды не проверили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы ответчиков и Минобороны о формировании земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду, с нарушением требований земельного законодательства, без учета того, что ворота, которые истец просит перенести, были возведены на федеральном земельном участке в целях охраны военного объекта в 1975 году, через них организован пропускной режим на территорию, используемую в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период постановки на кадастровый учет указанных участков) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Как указали ответчик и Минобороны, границы земельного участка под зданием магазина не были согласованы со смежным землепользователем участка с кадастровым номером 32:28:0032507:3.
С учетом приведенных норм судам необходимо было проверить правомерность формирования земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания военторга (магазина, который сейчас принадлежит Индивидуальному предпринимателю), за счет участка, находящегося в федеральной собственности, относящегося к зоне с особыми условиями использования территории – обеспечение обороны и безопасности, и занятого федеральным имуществом, и установить возможность переноса спорных ворот, через которые осуществляется единственный проезд на охраняемую территорию военного объекта.
Суды не учли, что предпринимателю при приобретении здания магазина в 2019 году и оформлении права аренды на земельный участок было известно о существовании данных ворот, примыкающих к зданию магазина, и возможности проезда к задней части здания только через эти ворота.
Также суды не учли, что Учреждение не размещало указанные в иске ворота, оно не является обладателем вещных прав на ворота и смежный участок и не вправе распоряжаться данными воротами, в том числе переносить их на иное место. Используемый Учреждением федеральный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением, которое в силу 7 пункта 13 его Устава вправе распоряжаться с согласия собственника имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.
Суды не исследовали наличие со стороны ответчиков противоправных действий, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца поскольку предприниматель беспрепятственно проезжает через ворота к принадлежащему ему зданию, ответчики не чинят препятствия в пользовании данным объектом.
Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда посчитала, что решение суда первой инстанции от 19.05.2022, постановление апелляционного суда от 29.07.2022 и постановление суда округа от 13.12.2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
При рассмотрении данного дела Верховный Суд выявил целый ряд неисследованных нижестоящими судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение данной категории дел.
При рассмотрении негаторных исков Верховный Суд призвал нижестоящие суды внимательнее относиться к обстоятельствам формирования смежных земельных участков, в каждом конкретном случае суд должен проверять не были ли нарушены нормы земельного законодательства при землеустройстве.
адвокат Елена Михайловна Кунецкая, член Союза юристов-блогеров.
Этот вывод Верховного Суда имеет важное значение в правоприменительной практике, поскольку часто собственникам и владельцам земельных участков приходится сталкиваться с проблемой незаконного землеустройства смежных земельных участков. На практике очень распространена ситуация, когда в процессе межевания при определении границ объекта земельного участка фактически не производилось согласование границ со смежным собственником либо были нарушены иные нормы о землеустройстве, таким образом происходит нарушение прав смежного собственника на принадлежащий ему земельный участок. Также важный момент отражен в вышеуказанном Определении – не каждое действие ответчика может чинить препятствие в пользовании имуществом, а только противоправное действие, которое содержит реальную угрозу нарушения прав.